Год назад я попытался сам для себя разобраться в теории т.н. "неправомерных доказательств" (начало, завершение). В результате я пришел к выводу, что ход появления этой нелепой и вредной доктрины мне более или менее понятен, и что все возражения, предлагаемые теми, кто с этим моим мнением не согласен, оказались несостоятельными. По этой причине я решил дальше обсуждение не продолжать.

Но на днях, в ходе другого разговора, юзер [livejournal.com profile] sowa попросил напомнить, что я там для себя нашел насчет ходя появления доктрины.

В принципе этот вопрос достаточно подробно освещен в википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/Exclusionary_rule
http://en.wikipedia.org/wiki/Weeks_v._United_States

Далее, я вижу два аспекта. Первый - как эта доктрина появилась в решениях верховного суда, как воспринималась современниками и т.д. Второй - идейные корни ее появления и укрепления.

Второй аспект мне, наверно, не по силам. Это часть более общего - можно сказать, гигантского - вопроса о том, как исторически случайные, произвольные и нередко прямо ошибочные традиции приживаются в американской политической жизни, как жизнь приспосабливается к ним, и как эти традиции приобретают в глазах широчайших масс аксиоматический статус правовой истины.

С первым аспектом проще. Он вполне прозрачно раскрывается всего лишь тремя (хотя и обширными) цитатами из решений верховного суда США. Вот они:
Read more... )
Итак, в ходе обсуждения постинга о "неправомерных доказательствах" (http://bbb.livejournal.com/1926303.html) выявилось несколько аргументов в пользу их исключения. Чтобы не ветвить комменты, попробую собрать и откомментировать их здесь

Высказывания типа "доказательства, полученные с нарушением законов, допускать нельзя, потому что они получены с нарушением законов" - рассматривать нет смысла, потому что они тавтологичны. Из того, что было написано, содержательными, полагаю, следует признать следующие соображения:

1. Суд - это не место выяснения истины, а место состязания сторон, которое должно быть равным и честным; никаких "подлинных преступников" нет, а есть только две стороны процесса Read more... )
2. Других способов борьбы с незаконными следственными действиями нет Read more... )
3. Запрет на использование знания есть и в других областях человеческой деятельности Read more... )
4. Неиспользование информации государственными органами - обыденное дело Read more... )
5. Полиция находится в особой ситуации Read more... )

Попробую ответить по пунктам.

1. Суд - это не место выяснения истины, а место состязания сторон, которое должно быть равным и честным; никаких "подлинных преступников" нет, а есть только две стороны процесса
Read more... )
2. Других способов борьбы с незаконными следственными действиями нет
Read more... )
3. Запрет на использование знания есть и в других областях человеческой деятельности
Read more... )
4. Неиспользование информации государственными органами - обыденное дело
Read more... )
5. Полиция находится в особой ситуации
Read more... )
У юзера [livejournal.com profile] ikadell имеет место длинное обсуждение доктрины "плодов отравленного дерева" и "неправомерных доказательств".

Меня всегда удивляло, как слепо люди верят в эту нелепую и вредную доктрину, считают ее особым достижением государственно-правового устройства и не задумываются над ее порочной логикой. Тот факт, что она применяется в Америке, для большинства людей оказывается достаточным ("правомерным"?) доказательством ее безусловной справедливости.

Для памяти - старые постинги и обсуждения на эту и схожие темы:

http://dyak.livejournal.com/76823.html?thread=312599
http://dyak.livejournal.com/172109.html?thread=1023309
http://dyak.livejournal.com/172348.html?thread=1027644

Чуть более отдаленные, хотя и связаны с ними, обсуждения:

http://dyak.livejournal.com/35086.html?thread=98062
http://dyak.livejournal.com/35086.html?thread=98574

Суть наших разговоров с юзером [livejournal.com profile] dyak отчетливее всего выражена в следующем диалоге:
[livejournal.com profile] dyak

<...> Есть доктрина под названием "fruit of poisonous tree", о том что если нечто получено как последствие конституционных нарушений, то оно неупотребимо в суде. <...>

[livejournal.com profile] bbb

Надеюсь, вы не сомневаетесь, что эту доктрину я тоже считаю безумием и насилием над разумом и совестью?
       
[livejournal.com profile] dyak

Конечно. <...>


http://dyak.livejournal.com/172109.html?thread=1032781

Profile

borislvin

December 2016

S M T W T F S
     1 23
45678 910
11 12 13 14 15 16 17
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 04:49 am
Powered by Dreamwidth Studios