Пример про корабли правильный и очень хороший. Если человек записывает корабли по заданию разведки и сознает, что его деятельность наносит ущерб - да, это шпионаж. Собственно, именно так статья в УК и сформулирована. Если нет намерения, то это не может быть шпионажем. А если человек, записывающий корабли, - владелец страхового агентства, которому эта информация нужна, чтобы опережать конкурентов?

За частной фирмой, конечно, вполне может скрываться разведка. Но это задача обвинения - доказать. Есть такое понятие - презумпция невиновности. В деле Сутягина никаких таких доказательств представлено не было и фсб просто воспользовалась тем, что многие считают точно как Вы - раз не доказано, что не разведка, значит разведка.

Насчет намерения - человек как минимум должен отдавать себе отчет в том, что сведения могут быть использованы в ущерб. Это очень интересный вопрос и ответ на него, не буду спорить, не совсем очевиден. Нужно разбираться в деталях (что, собственно, и должно было стать предметом судебного разбирательства). С другой стороны, Вы бы могли себе представить, что изложение информации, взятой из открытых западных источников, может нанести ущерб? Каким образом?

Вообще [сбор] (открытой) информации на некоторые темы - занятие скользкое.

Как Вам сказать - чтение книг тоже занятие скользкое - мало ли чего вы там вычитаете :-)