Да, все правильно. Там, на самом деле, было сделано вот что: Поскольку доказательств причастности британцев к спецслужбам не было, заключения экспертов использовались для построения обвинения - мол, раз сведения секретные, значит разведка это или нет - неважно (в УК два состава госизмены - передача любых сведений разведке или передача гостайны любым "враждебным" иностранцам). При этом, конечно, доказательством умысла нанесения ущерба и проч. никто не занимался (кроме размахиваний руками в стиле "а зачем еще могут понадобиться секретные сведения?").
Но если посмотреть, то вопрос перед экспертами ставился так, что отрицательного ответа они и не могли дать (и не должны были давать) - "содержатся ли в документах сведения, составляющие государственную тайну?". Конечно содержатся. Вот на этой странице тоже есть сведения, составляющие государственную тайну - см. про Курилово. Ну и что? Сам по себе этот факт совершенно ничего не доказывает.
С Даниловым же вообще труба - если в деле Сутягина хоть фигурировали какие-то подозрительные личности, то у Данилова вообще ничего. По схеме, по которой осудили Данилова, можно сажать больше половины российских ученых. И я боюсь, что и будут сажать - там много не надо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Но если посмотреть, то вопрос перед экспертами ставился так, что отрицательного ответа они и не могли дать (и не должны были давать) - "содержатся ли в документах сведения, составляющие государственную тайну?". Конечно содержатся. Вот на этой странице тоже есть сведения, составляющие государственную тайну - см. про Курилово. Ну и что? Сам по себе этот факт совершенно ничего не доказывает.
С Даниловым же вообще труба - если в деле Сутягина хоть фигурировали какие-то подозрительные личности, то у Данилова вообще ничего. По схеме, по которой осудили Данилова, можно сажать больше половины российских ученых. И я боюсь, что и будут сажать - там много не надо.
no subject