Поскольку я, по-видимому, вхожу в "наш круг", то позволю себе прояснить свою позицию.
Я не считаю "достижения философии и почти все достижения социальных наук за последние лет 50" чепухой и шарлатанством. Я считаю это злом. Естественно я не считаю злом достижения науки - просто ни "современная философия", ни "современные социальные науки" не являются наукой в собственном смысле слова. Это - агрессивная, тоталитарная, человеконенавистническая идеология (точнее, пучок идеологий), имеющая в основе своей определенную картину мира, религиозную в своей основе. Эта картина мира и эта религиозная основа глубоко чужды и враждебны всему, что я считаю правильным и истинным.
Что касается Найшуля, то я долгое время пребывал в иллюзии, что он просто не понимает ошибочности своего подохода. Я пытался ему объяснить, что создавать общество или государство, соответствующее определенным нормам и принципам (будь то православные или либертарианские нормы - неважно) надо не с конструирования языка, а с формулирования этих нормы и принципов - а язык изобретается как инструмент этого конструирования.
Но данная дискуссия на политре убедила меня в том, что дело не в непонимании, а в том, что Найшуль (осознанно или неосознанно) вовсе не стремится создать "правильное" государство и/или общество, а ставит принципиально иную цель. Если сформулировать грубо, его цель - власть как таковая. В его универсуме нет такой вещи, как различение добра и зла. Он не задается вопросом, правильны те или иные нормы или не правильны. Для него важна власть как таковая, которая находится по ту сторону добра и зла. "Важна" - значит играет основную роль в понимании мира; все остальное от нее производно, в т.ч. этика.
(Здесь удобнее говорить даже не о Найшуле как о человеке - он исключительно добрый человек и вовсе не стремится к господству над окружающими - а об "интеллектуальном герое" Найшуля, подобно тому как мы говорим о "лирическом герое" какого-нибудь поэта.)
Для характеристики "интеллектуального героя" Найшуля очень показателен его ответ на вопрос Малкиной в обсуждаемой дискуссии. Она его спрашивает (перефразирую): "Не боитесь ли вы, что этот инструмент послужит злу?" - а он отвечает: "Конечно, там могут быть ошибки, недоработки. Укажите, мы исправим". То есть, он даже не воспринимает этическую постановку вопроса (или уходит от нее).
Не случайно в дискуссии постоянно возникала тема магии. Ведь магия как таковая - по мнению людей, ее практикующих или желающих ею воспользоваться - является этически нейтральной и даже религиозно нейтральной. Это "квинтэссенция чистой власти". И, продолжает маг, эту власть можно использовать в благих целях - для воссоздания Святой Руси, там, или для построения либертарианского общества. Ну-ну.
Re: Я просто не в курсе
Поскольку я, по-видимому, вхожу в "наш круг", то позволю себе прояснить свою позицию.
Я не считаю "достижения философии и почти все достижения социальных наук за последние лет 50" чепухой и шарлатанством. Я считаю это злом. Естественно я не считаю злом достижения науки - просто ни "современная философия", ни "современные социальные науки" не являются наукой в собственном смысле слова. Это - агрессивная, тоталитарная, человеконенавистническая идеология (точнее, пучок идеологий), имеющая в основе своей определенную картину мира, религиозную в своей основе. Эта картина мира и эта религиозная основа глубоко чужды и враждебны всему, что я считаю правильным и истинным.
Что касается Найшуля, то я долгое время пребывал в иллюзии, что он просто не понимает ошибочности своего подохода. Я пытался ему объяснить, что создавать общество или государство, соответствующее определенным нормам и принципам (будь то православные или либертарианские нормы - неважно) надо не с конструирования языка, а с формулирования этих нормы и принципов - а язык изобретается как инструмент этого конструирования.
Но данная дискуссия на политре убедила меня в том, что дело не в непонимании, а в том, что Найшуль (осознанно или неосознанно) вовсе не стремится создать "правильное" государство и/или общество, а ставит принципиально иную цель. Если сформулировать грубо, его цель - власть как таковая. В его универсуме нет такой вещи, как различение добра и зла. Он не задается вопросом, правильны те или иные нормы или не правильны. Для него важна власть как таковая, которая находится по ту сторону добра и зла. "Важна" - значит играет основную роль в понимании мира; все остальное от нее производно, в т.ч. этика.
(Здесь удобнее говорить даже не о Найшуле как о человеке - он исключительно добрый человек и вовсе не стремится к господству над окружающими - а об "интеллектуальном герое" Найшуля, подобно тому как мы говорим о "лирическом герое" какого-нибудь поэта.)
Для характеристики "интеллектуального героя" Найшуля очень показателен его ответ на вопрос Малкиной в обсуждаемой дискуссии. Она его спрашивает (перефразирую): "Не боитесь ли вы, что этот инструмент послужит злу?" - а он отвечает: "Конечно, там могут быть ошибки, недоработки. Укажите, мы исправим". То есть, он даже не воспринимает этическую постановку вопроса (или уходит от нее).
Не случайно в дискуссии постоянно возникала тема магии. Ведь магия как таковая - по мнению людей, ее практикующих или желающих ею воспользоваться - является этически нейтральной и даже религиозно нейтральной. Это "квинтэссенция чистой власти". И, продолжает маг, эту власть можно использовать в благих целях - для воссоздания Святой Руси, там, или для построения либертарианского общества. Ну-ну.