Понимаете, "современная советология" опирается, в том числе, на новые данные и на вновь открытые архивы и мемуары. И нигде вы не найдете свидетельств того, что коммунистическое руководство боялось низких цен на энергоносители, скорого упадка экономики или голода (!). Наоборот, можно предположить, что если бы вожди чего-либо боялись, и не были бы на 100% уверенны в стабильности строя, то Политбюро не согласилось бы на реформы (консерваторы внутри Политбюро получили бы необходимый предлог блокировать Горбачевские реформы до разрешения кризисной ситуации старыми, испытанными способами мобилизации). Хотя и возможно, что Горбачев стратегически использовал страх перед технологическим отставанием – Звездные Войны (СОИ) Рейгана - для проталкивания своих реформ.
В целом, ваш аргумент не может быть подтвержден никакими данными, даже самыми косвенными. Это скорее аргумент по типу - "вы меня все тут знаете, я очень умный, верьте мне и в этом случае - я знаю настоящую правду."
Консенсус среди советологов сейчас фокусируется на разрушительной роли национализма вспыхнувшего после послабления коммунистического контроля. И Борис прав, подчеркивая, что даже сегодня Горбачев отказывается признать свою ответственность за недооценку опасности национализма. Но с другой стороны, справедливости ради, никто среди демократической оппозиции не предвидел такого роста национализма. Достаточно вспомнить, что в книге "Иного не Дано" об опасности национализма не упоминается вообще.
Другой вопрос, что возможно утверждать (и кажется Борис поддерживает эту позицию), что без этой ошибки Горбачева, без ослабления центра и последующего распада СССР, демократические реформы были бы скоро остановлены, советское государство и советский режим выжили бы, со всеми вытекающими последствиями. В этомй связи очень хочется поспорить на тему нераспада России и перспектив демократизации. Лично мне все больше и больше кажется, что распад России есть необходимое условие для будущей демократизации.
Михаил Филиппов