Приведенная Вами информация говорит, по-моему, только об одном - советские вожди жили в неадекватной информационной обстановке, пользовались некачественной статистикой, а система управления экономикой уже пошла вразнос. Ситуация очень похожа на классическое описание реакции Сталина на сообщения июня 1941 года - "не поддаваться на провокации". Нехватка-то продуктов была реально. Молока-то в магазинах, кроме столичных, нельзя было купить с конца 70х. Скажите, а "табачные бунты" какими-нибудь данными подтверждаются, или тоже нет??? Понимаете, различие наблюдаемой картины с тем, что по Вашим словам открывается по архивам, настолько разительно, что я вынужден искать объяснение.
Консенсус советологов, даже если он всемирный, должен тоже соотноситься с логикой. Национализм вполне может быть причиной распада СССР, это было бы нормально и естественно, но так же естественно предполагать, что в этом случае на какой-нибудь части сохранилась бы советская идеология. Она не сохранилась нигде. Это означает, что к моменту распада советская система была уже мертва от какой-то иной причины, не национализма. Более того, ни одного из беловежской тройки националистом назвать невозможно, а Назарбаев, там не присутствовавший, потом очень возмущался их действиями. В утверждениях о ключевой роли национализма, до сих пор мне встречавшихся, плностью отсутствует способ, которым ему удалось разрушить СССР. Если, конечно, не рассматривать всерьез теорию о подрывных действиях Шеварднадзе. С другой стороны, распад произошел потому, что местные политические элиты очень хотели власти, а центр оказался абсолютно неспособным им противостять. Если бы ответственным был национализм, то ответ был бы ровно такой же, с добавлением фона национальных выступлений и всяческих ритуальных шагов (которых не было).
Таким образом, я считаю, что СССР не мог продолжать свое существование на базе советской системы. Если бы он сохранился в целом, уже снова как Российская Империя, например, то режим был бы уже иным. Скорее всего, недемократичным, но и не советским, а попытка сохранить именно советский режим привела бы к распаду не позднее середины 90х, но уже по жесткому сценарию. Выпячивание национализма, на мой взгляд, является идеологически мотивированным, именно в связи с желаемым распадом России. Даже если удастся найти потребное количество национализмов, демократизации на обломках не будет. Достаточно посмотреть на обломки СССР - относительно демократичными можно считать только находящиеся под прямым влиянием Евросоюза прибалтийские страны. Ну, может, еще Армению. Распад России даст такой же результат - коллекцию диктатур и олигархий, которые будут демократизироваться очень постепенно. + проблема с ядерным оружием и опасными производствами. В общем, лучше бы имеющееся государство демократизировать ...
Re: натуральный голод 80х. ???
Консенсус советологов, даже если он всемирный, должен тоже соотноситься с логикой. Национализм вполне может быть причиной распада СССР, это было бы нормально и естественно, но так же естественно предполагать, что в этом случае на какой-нибудь части сохранилась бы советская идеология. Она не сохранилась нигде. Это означает, что к моменту распада советская система была уже мертва от какой-то иной причины, не национализма. Более того, ни одного из беловежской тройки националистом назвать невозможно, а Назарбаев, там не присутствовавший, потом очень возмущался их действиями. В утверждениях о ключевой роли национализма, до сих пор мне встречавшихся, плностью отсутствует способ, которым ему удалось разрушить СССР. Если, конечно, не рассматривать всерьез теорию о подрывных действиях Шеварднадзе.
С другой стороны, распад произошел потому, что местные политические элиты очень хотели власти, а центр оказался абсолютно неспособным им противостять. Если бы ответственным был национализм, то ответ был бы ровно такой же, с добавлением фона национальных выступлений и всяческих ритуальных шагов (которых не было).
Таким образом, я считаю, что СССР не мог продолжать свое существование на базе советской системы. Если бы он сохранился в целом, уже снова как Российская Империя, например, то режим был бы уже иным. Скорее всего, недемократичным, но и не советским, а попытка сохранить именно советский режим привела бы к распаду не позднее середины 90х, но уже по жесткому сценарию.
Выпячивание национализма, на мой взгляд, является идеологически мотивированным, именно в связи с желаемым распадом России. Даже если удастся найти потребное количество национализмов, демократизации на обломках не будет. Достаточно посмотреть на обломки СССР - относительно демократичными можно считать только находящиеся под прямым влиянием Евросоюза прибалтийские страны. Ну, может, еще Армению. Распад России даст такой же результат - коллекцию диктатур и олигархий, которые будут демократизироваться очень постепенно. + проблема с ядерным оружием и опасными производствами. В общем, лучше бы имеющееся государство демократизировать ...