Что будет, если

[borislvin]

Вдогонку к http://krein.livejournal.com/149985.html?thread=304097#t304097 и http://birdwatcher.livejournal.com/370942.html сформулировалась предварительная гипотеза:

Мне кажется, что если опиаты декриминализировать, а наркоманов "со справкой" снабжать ими вообще бесплатно, через аптеки, то результат будет такой:

1) Вся преступность вокруг этого дела схлопнется, вместе с ней всякое пушерство, подпольная реклама, романтика нонконформизма и т.д. Общественная экономия ресурсов будет просто гигантская.

2) Наркоманы смогут перестать посвящать 90 процентов своего сознательного времени решению вопроса "где бы достать дозу и деньги на эту дозу". Теперь они смогут посвятить это время чему-нибудь другому, более полезному, в том числе обычной работе. А также, возможно, и поискам способа соскочить с зависимости.

3) Те наркоманы, которые не смогут переломить зависимость или сохранить ее на контролируемом уровне, не препятствующем нормальной жизни, будут опускаться, становиться больными развалинами. Декриминализация наркотиков сделает их более видимыми - им не надо будет прятаться, они не будут погибать в молодом возрасте от суррогатов и уголовщины. При этом они будут вполне безобидны и безопасны. Они будут играть важную общественную роль - своим наглядным живым примером демонстрировать всем окружающим, какая вредная штука эти наркотики. Родители будут показывать на них детям и говорить - вот видишь, сынок, что бывает с теми, кто... и т.д.

4) Возвращаясь к пункту 1 - преступность не просто сократится; исчезнет основа для МАССОВОЙ и ОРГАНИЗОВАННОЙ преступности. Преступность вернется в свои естественные рамки очевидных преступлений против конкретных жертв. Исчезнет огромный комплекс victimless crime, раньше формировавшийся в значительной степени за счет контрабандистов. Одновременно исчезнет основной поток "грязных денег", которые надо "отмывать" - а вместе с ними, можно надеяться, и цветущий государственный бизнес по "борьбе с отмыванием денег".

P.S.

Пояснение-коммент (http://pargentum.livejournal.com/679448.html?thread=3070488#t3070488):

Вполне возможно, что те, кто уже стали профессиональными преступниками - в каком-то смысле обречены. Возможно, что если какая-то область преступной деятельности схлопнется - они, действительно, начнут заниматься другими преступлениями, даже если это, строго говоря, для них "невыгодно" и даже смертельно опасно. Да, есть такая теория, что за пиком преступности (например, во время кризисов, после массовых демобилизаций и т.д.) следует пик физического уничтожения и/или изоляции преступников (во внутренних разборках, в тюрьмах и т.д.). Я не знаю, так это или не так, но не удивлюсь, если так.

Но речь-то шла о другом. Не о том, что преступники займутся полезным трудом. А о том, во-первых, что полезным трудом сможет заняться часть наркоманов, сегодня вынужденных, условно говоря, воровать ради дозы. И о том, во-вторых, что будет сломан механизм ВОСПРОИЗВОДСТВА преступности. То есть после ликвидации тех, кто уже стал преступником - "спрос" на новых преступников сократится.

При этом даже если нынешние преступники попытаются перейти в другие области криминальной деятельности, их ситуация будет уже другой. Наркотрафикинг - это victimless crime, в том смысле, что все участники операции (от тех, кто выращивает мак или коку, до самих наркоманов) заинтересованы в ее успешности, поэтому победить их очень трудно, а реально, как мы видим - практически невозможно. Обычное же преступление отличается от victimless crime тем, что один из участников операции - то есть сама жертва - как раз больше всех заинтересован в его предотвращении и поимке преступника. Плюс в этом прямо заинтересованы все потенциальные жертвы. Поэтому обычная преступность никогда не приобретает столь длительного и организованного характера - она побивается обычным полицейским действием.

P.P.S.

Интересно все-таки, как людям эмоции застят глаза и разум. Вот о чем весь этот постинг? О попытке поразмышлять, что может случиться, если сделать то-то и то-то. Никаких призывов, предложений, требований - в нем нет. Однако губерния немедленно пошла писать:

olshansky - Львин предлагает легализацию тяжелых наркотиков
maxim_sokolov - Предложение Б. М. Львина опиаты декриминализировать <...>
skuns - Почитал дебаты вокруг предложения СГМа bbb легализовать опиаты

И ведь все очень неглупые люди пишут, многими уважаемые. Загадочно. Можно даже сказать - энигматично :)

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Меня поразило, что об этом говорят не только 28% экономистов, но и сами менты и судьи: Law Enforcement Against Prohibition, Judicial opinions critical of the drug war.

[dmpogo.livejournal.com]

I am with you on this

[areksi.livejournal.com]

И именно по всем этим причинам декриминализация нам не грозит...

[object.livejournal.com]

Многие норвежские наркоманы безобидны и безопасны. Можно даже сказать, что они своим наглядным примером демонстрируют окружающим, как вредная штука эти наркотики - в Осло они все тусуются примерно в одном районе, недалеко от вокзала. С 2005 года в Осло существует т.н. "sprøyterommet" - "комната для впрыскивания", где героинозависимые (их в городе около 5 тысяч) могут получать дозу.

Тем не менее нельзя говорить, что это как-то решает главную проблему - проблему распространения наркотиков, роста числа наркоманов. Наркоторговцы по-прежнему существуют, число наркоманов растет. О том, что создание таких комнат стало ударом по наркобизнесу, вроде бы не говорят.

[object.livejournal.com]

Вдогонку: но криминальная опасность безнадежных наркоманов явно понижается.

[pargentum.livejournal.com]

Собственно, пойнт легалайзеров примерно в том и состоит, что drug war сейчас представляет более серьезную проблему - или, во всяком случае, сопоставимую по серьезности - чем распространение наркотиков per se.

Есть в этом еще одна нехорошая сторона - химия и биохимия на месте не стоят. Количество известных субстанций, которыми себя можно обдолбать до полного изумления, за последнее столетие выросло, не соврать, на пару порядков. При этом количество субстанций, которые можно вырастить и/или синтезировать в домашних условиях, выросло не так значительно, но тоже весьма ощутимо. Поэтому война специально с опиатами или специально с алкоголем все больше напоминает затыкание пальцами дырок. Причем дырок не в плотине, а скорее в дуршлаге.

[object.livejournal.com]

"Поэтому война специально с опиатами или специально с алкоголем все больше напоминает затыкание пальцами дырок. Причем дырок не в плотине, а скорее в дуршлаге."

Это, видимо, так. В той же Норвегии в последние годы серьезной проблемой для молодежи (нередко с фатальным исходом) стали всевозможные таблетки, ничего общего ни с опиатами, ни с алкоголем не имеющие.

[ex-increp708.livejournal.com]

Да. Я может не совсем согласен с некоторыми деталями, но идеи абсолютно верные.

[dikem.livejournal.com]

+1
В рассуждениях о легалайзе чего бы то ни было как правило упускается момент психологической деформации наркозависимого, она сама по себе может стать источником криминального поведения вне связи с наличием или отсутсвием дозы.

[hippy55.livejournal.com]

Спасибо, Борис, тема весьма интересная.
Исходя из своего опыта могу сказать, что легализация наркотиков благо для общества.
В начале 70-х даже некоторые наркотические препараты группы "А" можно было без проблем приобрести в аптеках, не говоря уж о группе "Б", а пищевой мак рос в таких кол-вах на подворьях, что хватало всем наркоманам и бабушкам на пироги. Анашой угощались как сигаретами, никому в голову не приходило её продавать-покупать. Я не знаю статистику преступлений наркоманов того периода, но могу с уверенностью сказать, что с нынешней статистикой не сравнить. Правда не надо забывать, что в те годы, официально, наркомании в СССР "не было".
Полностью соглашаясь со всеми вами перечисленными пунктами, хотел бы добавить немаловажный пункт, как о не принятии на ответственные и связанные с риском для других людей работу наркоманов, об обязательном медицинском контроле женщин-наркоманок, т.е. принятие от них подписки об отказе стать матерью во время наркоманского периода жизни. Правда этот пункт весьма шаткий и тут только юристы и врачи должны решать проблему.
Ну и ещё. Мощная антинаркоманская реклама среди молодёжи, средства для бесплатных спорткомплексов и лагерей отдыха, где пешие походы на пару десятков км просто не дадут возможности расслабиться косячком.
Каждый подросток должен знать простую истину: "Колите, колите наркотик, и вы никогда не станете старыми! Потому что подохнете молодыми."

[mcavity.livejournal.com]

Помимо наркоманов есть еще онкобольные.
Сейчас морфины колют так: когда заболит, звонок врачу, через некоторое достаточно продолжительное время приезжает бригада из медсестры и милиционера. Первая колет, потом сдает второму использованную ампулу.
Возможно, в больших городах большой проблемы в этом нет. А вот когда станица в 30 км от райцентра, куда надо звонить вызывать эту сестру, а она в это время уже уехала в другую станицу, а боль все это время не уменьшается, это просто жопа, извините, можно и не дождаться в этот день.
На вопрос, почему нельзя взять вперед под расписку, и колоть самим, ответ прост -- что продадим наркоманам, а больного обидим. Презумпция такая. Заботятся о больных. При этом по выходным вообще не выезжают. Заботятся о врачах.

[conceptualist.livejournal.com]

Если наркоманов со справкой снабжать опиатами бесплатно, через аптеки, это будет несправедливо.

Одобрение несправедливости, мотивированное представлением, что данный шаг позволит решить какую-то социальную проблему, называется "социальный конструктивизм". Если государственный деятель рассуждает в духе "сейчас люди тратят 90 процентов своего времени на решение таких-то проблем, а если мы их решим, они займутся тем-то и тем-то", такое рассуждение нелиберально.

В схеме бесплатного, субсидируемого государством распространения наркотиков, легко можно обнаружить точки, где создаются очень хорошие возможности для подпольно-криминальных операций. Например, таких: 1) я подкупаю врача-нарколога, 2) он выдает тридцати моим знакомым справки, что они наркоманы, 3) по эти справкам мои знакомые регулярно получают бесплатные опиаты, 4) по традиционным мафиозным каналам наркотики вывозятся в те страны, где они не бесплатны. Возникает также проблема с аптеками: какой смысл для приличной частной аптеки становиться точкой бесплатного распространения наркотиков? Предполагается отдельную субсидию для этого платить? Следующая проблема: кто и как будет закупать/производить опиаты, подлежащие бесплатному распределению? Мыслимо ли, чтобы продукт, подлежащий бесплатному или субсидируемому распределению, производился и закупался без жульничества? Вероятно, отраслевые традиции и традиции государственного сектора как такового в данном случае взаимно обогатят друг друга.

Далее, обилие людей, которые позиционируются как наркоманы, а на самом деле это субсидируемые спецэкспортёры, серьёзно подорвёт наглядность наблюдаемой закономерности "наркоман - значит инвалид". А настоящие наркоманы всё равно будут прятаться и всеми силами скрывать свою зависимость, потому что от этого зависит их общественный статус, репутация, отношения со знакомыми и т.д. Логично предположить, что в условиях декриминализации наркотиков усилится общественно-ненасильственное противостояние их употреблению: появятся популярные черные списки, массовые кампании бойкотов и т.д. Подобные меры, хотя они и ненасильственны, могут быть источником жесткой сегрегации, могут причинять наркоманам и занятым в этой индустрии людям экономический ущерб, а значит, могут быть и топливом для "романтики нонконформизма".

Таким образом, мы должны быть готовы к тому, что даже в случае декриминализации наркомании она останется заметной социальной проблемой (как алкоголизм, например). А что касается бесплатной раздачи опиатов за счет государства, эта мера способна полностью уничтожить все благие последствия легализации, только усилив наркомафию.

[avryabov.livejournal.com]

Есть только одна существенная проблема - большое количество стран, с большими деньгами, которые еще не перешли на такой механизм. Потому преступность на нарко-деньги не исчезнет, а переориентируется. На закупку здесь дешево, и на продажу там дорого.
Колумбия v 2.0.
Оно нам (России) надо?

т.е. что-бы решить эту проблему первой страной которая должна легализовать наркоту должна стать США. У всех остальных стран денег сильно меньше.

[yba.livejournal.com]

Да-да, вот эта бесплатная раздача меня тоже очень смущает, другой вопрос - идешь к врачу, он определяет, что наркоман, получаешь рецепт - и в аптеку с деньгами. А ценообразование - как у обычных лекарств. Ну а траву без рецептов продавать, но с ограничениям с 16(18) лет.

[nine_k]

Вопрос: работает ли сходная схема с алкоголем?
Алкоголь продаётся достаточно свободно, употребление его само по себе не криминально, на пьяного указать пальцем, если вдруг валяется, может любой родитель.

Однако имеется и палёная водка, и распространение алкоголизма.
Палёная водка -- следствие акцизов, конечно. Ну, предположим, что акцизов нет и водкой можно торговать, как кефиром. По-вашему, как скоро и почему уменьшилось бы её потребление?

Штука с наркотиками в чём: их потребление приятно, и по принятии дозы всё становится по сараю. В случае героина это тысячекратно вернее, чем в случае алкоголя. В случае лёгкой доступности героина (сходил в аптеку, купил по цене аспирина) желающих попробовать будет достаточно, а из попробовавших желающих не слезать с этого кайфа до (сколь угодно близкого) конца жизни тоже будет заметный процент. Эти люди умрут: это такой замедленный способ самоубийства. И их будет много. Они -- чьи-то дети, внуки, а то и родители.

Разумеется, после этого, лет через 30, героин приобретёт славу полного дерьма, которое приличному человеку тронуть нельзя, и смертность от него станет маргинальной, как от прочих самоубийств. Но приспособление путём массового вымирания носителей неудачного trait-а среди такого довольно развитого вида, как homo sapiens, считается в последние столетия весьма неудачным решением проблемы. Собственно, этот страх, imho -- одна из причин поддержки запрета тяжёлых наркотиков в общественном сознании.

[object.livejournal.com]

Согласен. Моей маме будет очень нелегко понять, почему на лекарства от давления у нее уходит немалая часть пенсии, а вот если бы она кололась, это дело предосталялось бы ей free of charge.

[trurle.livejournal.com]

Почему опиатных страстей не случалось в Англии XIX века где опиумные курильни были вполне легальны?

[nine_k]

Хороший довод. Почему их, кстати, впоследствии запретили?

Возможно, например, потому, что курение опиума там сразу воспринималось как маргинальная активность, которой предаются разве что заезжие китайцы? И чтио там было с ценами, кстати? Может, "пролетариат" туда просто не мог себе позволить зайти, и голосовал за джин и виски?

[trurle.livejournal.com]

Почему их, кстати, впоследствии запретили?
По глупости. В США так и алкоголь запретили, по той бе причине.
Возможно, например, потому, что курение опиума там сразу воспринималось как маргинальная активность, которой предаются разве что заезжие китайцы?
И богема с аристократами. И простые люди - морфиновые болеутоляющие, судя по литературе, были вполне доступны. И почему-то никаких ужастиков которыми нас пугают противники легалайза.
The History of Cocaine
From the 1850's to the early 1900's, cocaine and opium laced elixirs, tonics and wines were broadly used by people of all social classes. This is a fact that is for the most part hidden in American history. The truth is that at this time there was a large drug culture effecting a broad sector of American society.

[msh.livejournal.com]

Демонстрируют ли опустившиеся алкоголики своим примером какая плохая штука водка? Почему существуют полностью спившиеся россйиские деревни и канадские поселения индейцев? Почему они не посвящают свое время чему-нибудь полезному, например обычной работе?

[bbb.livejournal.com]

Мне кажется, в вашем рассуждении слабым местом является вот это "лет через 30". Если человек, принимая героин, превращается в развалину или умирает только через тридцать лет - то это, извините, не трагедия никакая. От обжорства можно быстрее помереть, не говоря уже о пьянстве. А если он превращается и т.д. не через тридцать лет, а через год-два-три, то почему же надо будет ждать эти тридцать лет, чтобы кто-то в чем-то убедился?

[bbb.livejournal.com]

Я практически не разбираюсь в наркотиках. Так что скажу так - если эти злосчастные опиаты и т.д. есть такое зло, как о них говорят, то и действуют они, надо полагать, иначе чем водка. Дети видят, что водку пьют все вокруг, родители и знакомые, и вовсе не обязательно превращаются в запойных алкоголиков, не способных к нормальной человеческой деятельности. Поэтому реальный мессадж, который посылает ребенку окружающая среда, состоит в том, что "пить можно, но в меру". Более того, все мы знаем полноценных алкоголиков, которые периодически впадают в запой, но, тем не менее, сохраняют общую работоспособность, зарабатывают деньги и т.д. Поэтому, повторю, если опиаты в этом смысле аналогичны алкоголю, то воздержание тоже не будет массовым, но и распад личности и т.д. тоже не будет массовым. А вот если опиаты НЕ аналогичны алкоголю, то и мессадж для молодых будет другой.

"Спившиеся российские деревни" - это как раз подтверждение того, что не в водке дело. Если бы проблема была в водке (то есть в ее особом химическом свойстве, противостоять которому человеческая физиология не способна), то спивались бы в смерть не только деревни, а и города. То есть проблема - социальная, экономическая, культурная, какая угодно, но не физиологическая и не медицинская.

Кстати, я полагаю, что по мере того как российское сельское хозяйство таки меняет свою структуру, паттерн "спивающейся деревни" приходит к завершению, перестает воспроизводиться в массовых мастшатабах. Перестает - или вскорости перестанет.

[nine_k]

Нет, помирать-то клиент будет через год-другой (или раньше -- смотря по интенсивности) от износа и разлада внутренних систем. Скажем, даже есть или идти в туалет принявший героин нередко находит ненужным -- и так всё настолько хорошо, как у живых не бывает. Хотя, конечно, умрёт не каждый -- некоторые, вероятно, смогут бросить. Но потребители же не все одной волной пройдут, наверное.

Вероятно, оценка в 30 лет для "переходного периода" завышена; от умещения того же количества смертей в меньший период удар по общественному мнению будет только сильнее. Говоря про "через 30 лет", я имел в виду изобразить момент, когда [предполагаемый] ужас переходного периода уже воспринимается как прошлое, которое никто в здравом уме повторять не захочет.

Btw, в соседнем треде trurle приводит примеры того, как в Англии 19 века вроде бы ничего такого не случалось.

[nine_k]

>перестает воспроизводиться в массовых мастшатабах
В том и дело, каким путём, imho.
Не спившиеся уезжают, а спившиеся интенсивно вымирают. В России рождаемость, вполне сравнимая с Европой, а смертность заметно выше, притом в значительной степени из-за болезней и насилия, связанных с алкоголем.

Если аналогичный процесс пойдёт в городах с интенсивностью, сравнимой с алкоголизацией деревени, мало никому не покажется. Т.е. разумеется, выжившие не наступят более на эти грабли, но удар их по лбу может быть очень болезненным, вполне отшибающим спокойное рациональное мышление.

[msh.livejournal.com]

А я не знаю ответа. И никто не знает. Грань очень тонкая. Например, далеко не у всех вырабатывается зависимость от алкоголя, более того многим алкоголь не настолько приятен чтобы действительно сильно к нему стремиться. Небольшой сдвиг физиологии (например, индейцы) и все - поголовный алкоголизм. Где эта грань у опия? История, например, Китая показывает что никакой стабилизации не было, а дошло натурально до угрозы существования страны.