Об интервью Гайдара

[borislvin]

Интервью, конечно, незаурядное - http://echo.msk.ru/programs/albac/52528

Вопросов вызывает немало, буквально по каждому пункту.

Пока интереснее всего - технические.

1. Гайдар говорит:

Российские власти прекрасно знают, сколько стоит боеголовок на этих ракетах, российские власти прекрасно знают, что с 70-х гг., с тех пор, как были созданы системы «С-200» с нашей стороны и «Прайм-Геркулес» с американской, у них есть двойное полетное задание. То есть, они одновременно являются ракетами, направленными против ракет и самолетов противника, и у них стоит параллельное задание «земля-земля», с конкретными целями. То есть, понять, что если кто-то размещает ракеты в Польше – они имеют параллельные цели «земля-земля» в России – не трудно.

Правильно ли я понял, что он хочет сказать, что ракеты, которые предполагается разместить в Восточной Европе - легко могут оказаться оружием наступательным? Мне казалось, что я ничего об этом не слыхал. Я, конечно, в ракетах совершенно не разбираюсь и с интересом выслушаю мнение тех, кто разбирается, но если он прав, то почему этот серьезный аргумент озвучивает именно Гайдар, а не военные специалисты? Или военные его тоже озвучили, но я это пропустил?

2. Гайдар говорит:

мы гораздо более устойчивы в финансовом положении, чем был СССР в 1985-1986 гг., когда действительно западные страны вместе с Саудовской Аравией приложили руку к тому, чтобы создать для нас серьезные экономические проблемы

Этот тезис - что СССР развалился в результате падения цен на нефть, а цены на нефть упали в результате специального антисоветского заговора американцев и саудовцев - Гайдар повторяет не первый раз. Но он, кажется, ни разу не давал ссылку на источник своих сведений о таком заговоре (а равно и о том, что цены упали именно в результате этого заговора). Не встречал ли кто независимых работ и публикаций, поддерживающих этот достаточно нетривиальный - я бы даже сказал, весьма сомнительный - тезис?

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Нет. Во-первых, он говорит о скорости "в несколько раз больше", чем 2,8 км/с

Во-вторых, в другом месте он говорит об угрозе столице как поводе для беспокойства от чужих ракет (не прямо, правда, а по аналогии).

[iv6.livejournal.com]

Не о скорости, а о времени подлета: "...подлетное время тех ракет конкретных, которые, как мы знаем, собираются установить в Польше - оно будет намного меньше, чем то, которое было у советских ракет на Кубе и у "Першингов-2". Вопрос только в том, куда именно они должны подлетать. Вот тут высказали интересное предположение, что в Калининград. В принципе да, если подкатить поближе к границе, то достать можно. Теоретически. Хотя там есть еще одно забавное обстоятельство: по всей доступной информации, на "тех конкретных ракетах" по конструкции нет боеголовок, она должна сбивать просто за счет кинетической энергии.

[taki-net.livejournal.com]

Пограничные регионы ВСЕГДА под угрозой атаки, ничего пового размещение зенитных ракет не дает. Т.е. оправдания истерики не получается.

База Батфлота - бессмысленный объект. Балтийское море - внутреннее озеро НАТО, никаких ценных кораблей (т.е. атомных подлодок) Россия в нем не держит.

[senek.livejournal.com]

В порядке выкраивания пикейного жилета отмечу следующую возможность.

Неавторизованный ядерный взрыв малой мощности на территории Украины мог бы стать неплохим поводом для курощения России. Дело в том, что согласно многостороннему договору 92-го, кажется, года ядерные державы являются гарантами безопасности Украины, добровольно отказавшейся от обладания ядерным оружием. И в случае нанесения ядерного удара (а может - и в случае угрозы нанесения, детали нужно узнавать у специалистов) подписанты договора обязаны защитить незалежную страну от агрессора.

А кто именно будет выведен на сцену в роли агрессора - тут особых сомнений у мирового сообщества давно уже нет.

[senek.livejournal.com]

Надеюсь, информация о "тех конкретных ракетах" у вас из заслуживающих доверия источников?

По С-300, например, помню, что там предусматривалась возможность установки спецзаряда. А базовая версия тоже вроде бы за счет кинетической энергии работает - подрыв кулька с железом в воздухе и создание большого числа осколков, обладающих поражающей силой за счет большой кинетической энергии. А у американцев что, какие-то особенные ракеты?

[iv6.livejournal.com]

Надеюсь, информация о "тех конкретных ракетах" у вас из заслуживающих доверия источников?
Это официальные заявления Госдепартамента США: http://www.state.gov/p/eur/rls/fs/83125.htm

Мы, как частные лица, разумеется, можем сколько угодно не доверять Госдепу, подмигивать и многозначительно улыбаться, дескать, "мы-то с вами знаем", но в международных отношениях такое не проходит. Если вы заявляете о ложности официального заявления на государственном уровне - надо предъявлять доказательства. Подмигиванием не отделаться.

Я, кстати, не понимаю, почему обсуждаются С-300 и прочие "Пэтриоты" - это системы совсем другого класса.

[senek.livejournal.com]

The ballistic missile defense interceptors that would be installed are for purely defensive purposes and have no offensive capability. They carry no explosive warheads of any type, relying instead on their kinetic energy alone to collide with and destroy incoming warheads. Silos constructed for deployment of defensive interceptors are substantially smaller than those used for offensive missiles. Any conversion would require extensive modifications, thus precluding the possibility of converting the interceptor silos for use by offensive missiles.

Воля ваша, но мне в этом тексте мерещится одно логическое упущение. А именно, не обсуждается возможность замены боевой части ракеты, установленной на посту, на аналогичную по массогабаритным характеристикам бч с "взрывной боеголовкой" без каких-либо дополнительных конверсий и модификаций.

Политические заявления вообще никогда не следует воспринимать буквально, в них означающее никогда не совпадает с означаемым.

К примеру, громкое ельцинское заявление об аннулировании полетных заданий баллистических ракет носило исключительно политический характер. Все военные комментаторы в один голос согласились, что повторный ввод аналогичного полетного задания занимает минуту времени и поэтому такая мера нисколько не снижает уровень угрозы США со стороны России. Зато демонстрация получилась неплохая.

По поводу официальных заявлений на государственном уровне припоминаю также недавнее интервью Гейтса, подсмотренное на "Евровидении". "Хмм, ну, это, наши широкомасштабные учения в Персидском заливе, в которых задействованы все корабли и соединения американского флота, не являются демонстрацией силы. То есть они, конечно, выглядят как демонстрация силы, но они ею не являются. Мы просто используем любую подвернувшуюся возможность для отработки боевого взаимодействия".

Вспоминая это заявление, я наполняюсь уверенностью, что у персонала ракетной базы в Польше будет много возможностей для отработки профессионального мастерства и боевого взаимодействия.