вчера не написал про Париж - а вспомните, какую истерику устроило "культурное сообщество" по поводу Эйфелевой башни. вой почище нашего стоял. кроме того, кнструктивистские подходцы не линейно распространялись по нарастающей, а волнами, в том же СССР их "сталинский ампир" сначала переехал, и стиль и подход уже как бы с запада перенимался, а не как совсем "родной" то же глубокое зонирование - изобретение американское, по генплану нью-йорка, кажется, начала ХХ-го, белое население с черным вообще не должно было физически соприкасаться, жить на разных уровнях в разных зонах
мне кажется, архиектура тут - инструмент политической борьбы. в ссср-россии борьба за "наследие" была антигосударственным трендом, "позицией". сейчас - то же. борцы за наследие ничего конструктивного не предлагают, т.к. вынужденные критиковать и новодел, и относительно корректное восстановление, они в итоге оказываются апологетами руин. критика "выс тавочной башни" или "османского нашествия" парижским культсообществом тоже носила мне кажется исключительно политический характер.
если архитектура - застывшая музыка, то градостроительство - застывшая политика. власть нуждается в утверждении присутствия - т.е. символов и визуальных доминант. строить для этого новые города - накладно. остается использовать старые. оппозиция естесственно критикует - не здания, но власть, просто в такой форме.
"спальные же районы" по идеологии авторов (Корбюзье же учеником был лишь) - это идеология отрыва жизниот быта. в домах только спят (отсюда стальные), "живут" же - в ДК, парках, на работе, в местах "организованого досуга и работы". отсюда "общепит" и крохотная кухня (а не комната-столовая на всю семью). с провалом тренда на такое общество провалилась и архитектура. западные же застройщики переняли устройство "спальных районов" в отрыве от идеологии, в итоге превратив его в "районы для бедных".
не в архитектуре дело, мне кажется
кроме того, кнструктивистские подходцы не линейно распространялись по нарастающей, а волнами, в том же СССР их "сталинский ампир" сначала переехал, и стиль и подход уже как бы с запада перенимался, а не как совсем "родной"
то же глубокое зонирование - изобретение американское, по генплану нью-йорка, кажется, начала ХХ-го, белое население с черным вообще не должно было физически соприкасаться, жить на разных уровнях в разных зонах
мне кажется, архиектура тут - инструмент политической борьбы. в ссср-россии борьба за "наследие" была антигосударственным трендом, "позицией". сейчас - то же. борцы за наследие ничего конструктивного не предлагают, т.к. вынужденные критиковать и новодел, и относительно корректное восстановление, они в итоге оказываются апологетами руин. критика "выс тавочной башни" или "османского нашествия" парижским культсообществом тоже носила мне кажется исключительно политический характер.
если архитектура - застывшая музыка, то градостроительство - застывшая политика. власть нуждается в утверждении присутствия - т.е. символов и визуальных доминант. строить для этого новые города - накладно. остается использовать старые. оппозиция естесственно критикует - не здания, но власть, просто в такой форме.
"спальные же районы" по идеологии авторов (Корбюзье же учеником был лишь) - это идеология отрыва жизниот быта. в домах только спят (отсюда стальные), "живут" же - в ДК, парках, на работе, в местах "организованого досуга и работы". отсюда "общепит" и крохотная кухня (а не комната-столовая на всю семью). с провалом тренда на такое общество провалилась и архитектура. западные же застройщики переняли устройство "спальных районов" в отрыве от идеологии, в итоге превратив его в "районы для бедных".
мне так кажется.