Там, похоже, под Россией подразумевается "до большевиков".
Т.е., опровергается не "Россия в 1918 проиграла войну", а "Россия в 1917 проиграла войну". Что верно. Да, немцы продвинулись на российскую территорию, но резервов -- и материальных, и территориальных, и человеческих -- у России оставалось больше, чем у кого-либо из воюющих стран до вступления в войну США. Потери тоже были меньше, чем у основных держав. Главной проблемой было моральное состояние -- и на фронте, и в тылу, но и его можно было легко улучшить -- скажем, частичной демобилизацией ветеранов 1914 года.
Ой ли? Насколько знаю, с финансами был полный швах уже начиная с 1915 - дефицит бюджета был за 50% и все как-то держалось лишь на кредитах союзников (это не считая довоенного долга). Когда у союзников начали кончаться деньги, российские финансы рухнули в одночасье. Союзники, насколько понимаю, как-то покрывали военные расходы военными займами (у собственных граждан), но внутри России занимать было толком не у кого.
С финансами был полный швах, но с финансами был полный швах у всех. Обанкротившаяся Британия -- это не шутка. Но продолжали воевать и при полном швахе.
Союзники быстро исчерпали возможности внутренних займов. В России в принципе перспективы внутренних займов были неплохие -- как раз потому, что система разворачивалась медленнее.
При этом, хотя вступление в войну США в апреле 1917 очень нескоро сказалось в плане непосредственного участия, в финансовом плане оказалось спасением для союзников. России американские кредиты тоже были открыты.
Но у Германии, Австрии и Турции положение было гораздо хуже -- у них не только был швах с финансами, у них была еще и морская блокада.
Нет, не получается - ведь до большевиков она из войны и не "выходила".
Кроме того, победа в войне начисляется не внешними арбитрами по очкам, у кого больше слонов, ферзей и проходных пешек, а по факту.
Собственно, именно от такой логики, как ваша, и отталкивались немецкие ревизионисты 20-х годов, выдвигая теория "предательского удара в спину" - ведь Германия в 1918 году тоже разгромлена не была, а солдат противника, в отличие от России, на германской земле не было. Мол, если бы улучшили то да это, то еще ого-го.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Т.е., опровергается не "Россия в 1918 проиграла войну", а "Россия в 1917 проиграла войну". Что верно. Да, немцы продвинулись на российскую территорию, но резервов -- и материальных, и территориальных, и человеческих -- у России оставалось больше, чем у кого-либо из воюющих стран до вступления в войну США. Потери тоже были меньше, чем у основных держав. Главной проблемой было моральное состояние -- и на фронте, и в тылу, но и его можно было легко улучшить -- скажем, частичной демобилизацией ветеранов 1914 года.
no subject
no subject
Союзники, насколько понимаю, как-то покрывали военные расходы военными займами (у собственных граждан), но внутри России занимать было толком не у кого.
no subject
Союзники быстро исчерпали возможности внутренних займов. В России в принципе перспективы внутренних займов были неплохие -- как раз потому, что система разворачивалась медленнее.
При этом, хотя вступление в войну США в апреле 1917 очень нескоро сказалось в плане непосредственного участия, в финансовом плане оказалось спасением для союзников. России американские кредиты тоже были открыты.
Но у Германии, Австрии и Турции положение было гораздо хуже -- у них не только был швах с финансами, у них была еще и морская блокада.
no subject
Кроме того, победа в войне начисляется не внешними арбитрами по очкам, у кого больше слонов, ферзей и проходных пешек, а по факту.
Собственно, именно от такой логики, как ваша, и отталкивались немецкие ревизионисты 20-х годов, выдвигая теория "предательского удара в спину" - ведь Германия в 1918 году тоже разгромлена не была, а солдат противника, в отличие от России, на германской земле не было. Мол, если бы улучшили то да это, то еще ого-го.