Нормальный указ. Не вижу в нем ничего, противоречащего логике законности. В любой стране, если человек совершает преступление, то свидетельства, подтверждающие, что он был предупрежден о преступности совершенного деяния, могут быть приложены к дело как подтверждение того, что данное деяние совершено в полном сознании того, что оно носит преступный характер. То есть аргументы "он не знал, проявите на первый раз снисходительность" - не действуют.

Там единственная проблема в том, что относился он к деяниям, которые в нормальных странах преступными не являются, то есть служил целям преследования политической оппозиции. Но общая логика, повторю, нормальная.

Для нашего с вами контекста ключевые слова указа - "Если лицо, которому было объявлено предостережение, совершит преступление". То есть триггером уголовной санкции выступает преступление, прописанное в УК.

А по предлагаемому закону триггером санкции выступает всего лишь невыполнение "предупреждения", то есть НЕСОВЕРШЕНИЕ преступления.

Именно поэтому в советское время никакой особой санкции за невыполнение предупреждения или предписания не было. А сейчас - предлагается.

Вокруг этого все и вращается.