Э, нет. Ты почитай бумагу-то там через слово говорится про same-sex. И график именно про same-sex и opposite-sex. Хотя незарегистрированные партнерства можно рассматривать через какую угодно призму - раса, происхождение, образование, гражданство, доход, место жительства и т.д.

И главное, что взгляд автора - совершенно правильный. Проблема, о которой он говорит, актуально именно для однополых семей. Потому что для разнополых это просто нормальный выбор - или вступать в формальный брак, беря на себя целый ряд дополнительных обязательств и получая целый ряд дополнительных бенефитов, или жить, как говорится, во грехе. Соответственно, пока однополые семьи не стали массовым явлением, эта проблема и не была актуальной. Теперь же однополые семьи не просто не скрываются; они все больше и больше легализуются, получают статус формального брака. Но федеральное налоговое законодательство, как я понимаю, эти браки не признает, то есть бенефиты, которые могут получать такие однополые супруги от работотодателя, подлежат федеральному обложению. То есть у однополых семей выбора нет - хоть в браке, хоть без брака, их бенефиты все равно облагаются.

То есть бумага, реально, by all practical means, про однополых, а не разнополых.

Но в любом случае - все это не имеет никакого отношения к теме моего постинга, то есть к иллюстрации "графического мухлежа". Юзер vodianoj почему-то вообразил, что мухлежность графика зависит от контекста, да еще поведал об этом в совершенно недопустимом тоне. Когда я объяснил ему, что контекст упомянут в постинге, он стал придираться к точности формулировок, как это сейчас сделала и ты. Но, повторю, даже если бы я график и вырвал из контекста (что на самом деле не имело места), это никак не повлияло бы на его мухлежность.