"Фактической дискриминации подвергаются не только неверующие, но и представители неортодоксальных, реформистких направлений иудаизма".

Но это не единственная там фраза - дальше идёт пояснение, в чём именно состоит эта дискриминация. Это не такая дискриминация, как, скажем, по отношению к чернокожим в США в прошлом веке, но различное отношение госорганов к конфессиям пристутствует и, arguably, может быть таким словом названо. По-моему, тут уже происходит hairsplitting - мы все понимаем, что имелось в виду, и что это соответствует реальным фактам, чего же придираться? Я понимаю, если бы речь шла о трибуне ООН - там каждое слово по 40 смыслов и 95 выводов имеет, но делая поправку на медию, бэкграунд и т.п. - мне кажется, никаких кардинальных искажений нет, а лексикон его можно транслировать в нормальную терминилогию прямо по ходу чтения.

Чего это ради они оставались бы ортодоксами?

"Ортодоксы" тоже разные бывают. Что касается "чего ради" - это совершенно другой вопрос. Высказано было утверждение, что секуляризация ускоряет ассимиляцию. К этому утверждению заявление "чего ради им оставаться ортодоксами" - никак не контраргумент. Это был бы конраргумент, например, к утверждению "секуляризации не происходит".