Я говорил не о "рационально объяснить", а о попытке приписать акторам придуманные рациональные мотивы там где их не было.
У меня нет никаких проблем с "рациональным анализом религиозно-национальных материй", если соблюдается приемлемый уровень интеллектуальной честности. В данном случае, автору нужно было определить (как минимум хотя бы для себя, а предпочтительно в явном виде в статье, поскольку консенсуса в этом вопросе нет) понятие "еврей", тогда ему может быть удалось бы избежать обессмысливающих статью внутренних противоречий, как напр. на стр.35-37, где евреи - это "своеобразная этническая общность", но "границы ее не определены", а попытки определить их "чреваты сползанием в расизм". Т.е., читатель делает вывод, что еврейской этничности без расизма не существует. При этом где-то параллельно существуют "иудаизм - этническая религия", но без какого бы то ни было "культурного единства" внутри этого несуществующего (см. выше) этноса. И т.д.
no subject
Я говорил не о "рационально объяснить", а о попытке приписать акторам придуманные рациональные мотивы там где их не было.
У меня нет никаких проблем с "рациональным анализом религиозно-национальных материй", если соблюдается приемлемый уровень интеллектуальной честности. В данном случае, автору нужно было определить (как минимум хотя бы для себя, а предпочтительно в явном виде в статье, поскольку консенсуса в этом вопросе нет) понятие "еврей", тогда ему может быть удалось бы избежать обессмысливающих статью внутренних противоречий, как напр. на стр.35-37, где евреи - это "своеобразная этническая общность", но "границы ее не определены", а попытки определить их "чреваты сползанием в расизм". Т.е., читатель делает вывод, что еврейской этничности без расизма не существует. При этом где-то параллельно существуют "иудаизм - этническая религия", но без какого бы то ни было "культурного единства" внутри этого несуществующего (см. выше) этноса. И т.д.