Само слово "пропаганда" обозначает нечто крикливое, гротескное, наглое и глупое, что-то такое, что невозможно воспринимать всерьез. Естественно, ни один человек не скажет наперед, что он способен повестись на пропаганду.
Вместе с тем, ни один вменяемый человек не станет отрицать, что он может стать жертвой обмана. Человек, который это отрицает, по сути говорит, что у него есть доступ к источнику абсолютной истины по всем вопросам. Это, скорее всего, не очень умный человек. Разумные люди, наоборот, вменяют себе в обязанность "сохранять непредвзятость", "быть открытыми для новой информации", "заниматься сопоставлением разных источников" и т.п.
Человек становятся жертвой обмана, когда это - правдоподобный обман, когда воспринимаемое им сообщение либо уже укладывется в имеющиеся представления, либо касается вещей, о которых он вообще не имеет ни малейших идей.
Соответственно, экстремисткая пропаганда, также как и письма вдов Мобуту Сесе Секо, не рассчитана на широкую публику. Авторы всех этих газетенок и листовок прекрасно знают, что 99 из 100 прохожих выкинут их в ближаюшую урну. Их интересует тот 1 из 100, который уже готов или почти готов принять участие в их борьбе. (Как правило это "юноша, обдумывающий житье, решающий, делать жизнь с кого").
Это все - безотносительно сути вопроса о практической полезности цензуры в качестве инструмента борьбы с экстремизмом. Это лишь преамбула к ответу на ваш вопрос о том, найдется ли хоть один человек, который согласится записать себя в категорию людей, подверженных воздействию пропаганды.
Так вот, даже если я изначально скептически настроен в отношении источника информации, даже если я априори полностью уверен в том, что сообщаемое мне послание - не более, чем безыскусная пропаганда, меня всегда можно огорошить какой-нибудь новой информацией, относительно которой у меня не будет уверенности в том, что она является ложью. Более того, иногда я просто не успеваю отследить момент, когда я поверил в то, что я слышу в новостном сюжете. Я только могу осознать, что был введен в заблуждение постфактум, если мне придет в голову полезть проверять воспринятую информацию.
Для того, чтобы просто понять смысл услышанного утверждения, нужно в него хотя бы на долю секунды поверить. Скептицизм и недоверие включаются позже. Если информация идет достаточно плотным потоком, то человеку может просто не хватить времени на ее обдумывание. Это, кстати, объясняет на первый взгляд противоречивые результаты опросов россиян, когда они с одной стороны соглашаются, что по телевизору врут, а с другой - верят тому, что говорят по телевизору.
Большинство людей просто не ставят на себе подобных экспериментов. У них просто нет достаточного опыта, чтобы хотя бы приблизительно оценить свою подверженность пропаганде. Осознание собственной неисправимой уязвимости в вопросах "информационной безопасности" не приносит никакой пользы - оно лишь понижает самооценку. Куда более продуктивной тратой времени, в том числе - и в плане повышения устойчивости к пропаганде, является самообразование, то есть ознакомление с информацией из "заслуживающих доверия источников". Но это, в свою очередь, делает "информированных" людей еще более уязвимыми для пропаганды, содержащейся в их любимых источниках.
no subject
Вместе с тем, ни один вменяемый человек не станет отрицать, что он может стать жертвой обмана. Человек, который это отрицает, по сути говорит, что у него есть доступ к источнику абсолютной истины по всем вопросам. Это, скорее всего, не очень умный человек. Разумные люди, наоборот, вменяют себе в обязанность "сохранять непредвзятость", "быть открытыми для новой информации", "заниматься сопоставлением разных источников" и т.п.
Человек становятся жертвой обмана, когда это - правдоподобный обман, когда воспринимаемое им сообщение либо уже укладывется в имеющиеся представления, либо касается вещей, о которых он вообще не имеет ни малейших идей.
Соответственно, экстремисткая пропаганда, также как и письма вдов Мобуту Сесе Секо, не рассчитана на широкую публику. Авторы всех этих газетенок и листовок прекрасно знают, что 99 из 100 прохожих выкинут их в ближаюшую урну. Их интересует тот 1 из 100, который уже готов или почти готов принять участие в их борьбе. (Как правило это "юноша, обдумывающий житье, решающий, делать жизнь с кого").
Это все - безотносительно сути вопроса о практической полезности цензуры в качестве инструмента борьбы с экстремизмом. Это лишь преамбула к ответу на ваш вопрос о том, найдется ли хоть один человек, который согласится записать себя в категорию людей, подверженных воздействию пропаганды.
Так вот, даже если я изначально скептически настроен в отношении источника информации, даже если я априори полностью уверен в том, что сообщаемое мне послание - не более, чем безыскусная пропаганда, меня всегда можно огорошить какой-нибудь новой информацией, относительно которой у меня не будет уверенности в том, что она является ложью. Более того, иногда я просто не успеваю отследить момент, когда я поверил в то, что я слышу в новостном сюжете. Я только могу осознать, что был введен в заблуждение постфактум, если мне придет в голову полезть проверять воспринятую информацию.
Для того, чтобы просто понять смысл услышанного утверждения, нужно в него хотя бы на долю секунды поверить. Скептицизм и недоверие включаются позже. Если информация идет достаточно плотным потоком, то человеку может просто не хватить времени на ее обдумывание. Это, кстати, объясняет на первый взгляд противоречивые результаты опросов россиян, когда они с одной стороны соглашаются, что по телевизору врут, а с другой - верят тому, что говорят по телевизору.
Большинство людей просто не ставят на себе подобных экспериментов. У них просто нет достаточного опыта, чтобы хотя бы приблизительно оценить свою подверженность пропаганде. Осознание собственной неисправимой уязвимости в вопросах "информационной безопасности" не приносит никакой пользы - оно лишь понижает самооценку. Куда более продуктивной тратой времени, в том числе - и в плане повышения устойчивости к пропаганде, является самообразование, то есть ознакомление с информацией из "заслуживающих доверия источников". Но это, в свою очередь, делает "информированных" людей еще более уязвимыми для пропаганды, содержащейся в их любимых источниках.