Ну зачем же так упрощать? Конечно, нормативные рассуждения имеют принципиально дедуктивную, логическую, а не экспериментальную природу. Но история дает множество возможностей для иллюстрации тех или иных рассуждений.

Например, можно сравнить частоту и интенсивность погромов и подобного рода явлений в схожих обществах (или в одном и том же обществе в разные периоды) при наличии или отсутствии цензуры.

Можно вообще более внимательно присмотреться к природе массовых погромов и подобного рода явлений - чем они обычно вызываются, как разворачиваются, что служит триггером. И, соответственно, понять, какую роль во всем этом играет наличие или отсутствие цензуры. Естественно, при прочих более или менее равных условиях.

И тогда, думаю, выявится достаточно отчетливая следующая тенденция: погромы и т.д. чаще всего случаются в периоды революционных изменений, когда ломаются устоявшиеся ограничения и нормы, выплескивается наружу накопившаяся напряженность, временно остабевают механизмы контроля над насилием. В рамках тех же революций, слома ранее имевших место ограничений и т.д. может резко расшириться как минимум фактическая (а часто и формальная) свобода печати. То есть связь свободы печати и скачка насилия в эти периоды - не прямая причинно-следственная. Примерно об этом, кстати, очень-очень давно писал Токвиль.

Далее, можно (и нужно) изучать мотивацию погромщиков, участников всяких банд типа скинхедских и т.д., чтобы выяснить, какую роль в их преступлениях сыграло чтение материалов, могущих быть запрещенными цензурой, а какую - разные прочие факторы.

Как мне кажется, ничего такого защитники цензуры не делали.