Если я правильно понимаю, вы подразумеваете, что в отсутствие монополии на информационные ресурсы, (экстремистская) пропаганда не может быть эффективной, что она не выдержит конкуренции с альтернативными точками зрения.

Нет, неправильно.

Я подразумеваю (и, кажется, совершенно открыто говорю), что если любая пропаганда мира и благоразумия, даже поддержанная ресурсами государства - а мы, напомню, говорим о цензуре, то есть о противостоянии такими мнениям, которые, как минимум, не разделяются, и, скорее всего, прямо осуждаются государством, - оказывается неэффективной в этом противостоянии, то это означает, что данное общество, говоря по-простому, нежизнеспособно.

Конфликты в этом обществе приняли настолько глубокий и затяжной характер, поддержка насильственных решений настолько массова, что тут никакая цензура уже не поможет. Проще говоря, противостоящим сторонам надо как-то разбегаться в разные стороны.

Тут важно все - и глубина противостояния, и его массовость. Потому что вероятность того, что среди миллионов читателей газет найдется какой-нибудь экстремист - всегда выше нуля.

Не будете же вы настаивать на том, что если какой-то Маквей, насмотревшись репортажей о трагедии в Уэйко (Вако), решил взорвать федеральную контору в Оклахома-сити, то это означает, что цензура должна была не допустить никаких публикаций о том, что случилось в Уэйко.