Когда-то в стародавние времена у меня был знакомый, который подрабатывал в Русском музее экскурсоводом и рассказывал смешные байки про экскурсантов. Такого рода байки даже в книги собирают. Одна была такой.
Он проводит экскурсию по залу Брюллова и в конце спрашивает, есть ли вопросы. И один человек говорит - мол, а что этот Брюллов все одних евреев рисовал?
Мой знакомый отвечает - да как же одних евреев? Вон, посмотрите - древние римляне. А здесь испанцы или там португальцы.
На что экскурсант твердо заявляет - да это все одно!
Не говорите... Я уже несколько дней нахожусь в шоке от того, что все советские артисты, которых я считал евреями - ни сном ни духом... Басов, Никулин, Вицин, Варлей, Баталов... Как страшно жить!
Класса примерно до второго я думала что вокруг все евреи, ну за очень редким исключением. В том, что самые лучшие люди вроде Ленина и Брежнева евреи, у меня не было ни малейших сомнений. А потом мне бабушка открыла страшную правду и я ей долго не хотела верить.
Интересный вопрос. Мне пока что приходят в голову следующие возможные объяснения.
Первое, самое очевидное, это невежество. Если не знать, чем отличались мартовцы от плехановцев, нацисты от фашистов, троцкисты от зиновьевцев, объективисты от анархо-капиталистов и т.д., то они все кажутся на одно лицо.
Второе возможное объяснение это отдалённость пишущего от описываемых им течений и/или враждебное отношение к ним. Как говорится, "все они одним миром мазаны", "один другого стоит" и т.д.
Третье возможное объяснение связано с тем, как работают всевозможные колумнисты/обозреватели, которым надо поставлять продукт к определённому сроку. Придумать и написать что-то новое трудно и отнимает много времени, а сроки поджимают. Более того, писать надо по возможности нечто, что соответствует ожиданиям "своего" устоявшегося читателя, а иначе его можно потерять. Это задаёт не только диапазон тем, но и то, как они будут освещаться, а также уровень обсуждения.
В такой ситуации возникают кочующие сюжеты-страшилки, которые периодически воскрешаются, в том числе "такой-то человек в своё время хорошо отозвался о Марксе/Рэнд". В 2000-х годах была аналогичная страшилка на тему "американские неоконсерваторы -- это бывшие троцкисты", которая плавно переходила из одной статьи в другую. Какое-то отношение эти страшилки к реальности обычно имеют, но в основном весьма косвенное.
Если не знать, чем отличались мартовцы от плехановцев, нацисты от фашистов, троцкисты от зиновьевцев, объективисты от анархо-капиталистов и т.д., то они все кажутся на одно лицо
Ну, чаще всего это обычно просто вопрос дистанции, степени наведения на резкость.
Насчет же того, что неоконсерваторы все бывшие троцкисты - там, возможно, еще был намек на то, что все они на самом деле евреи, и этим, мол, все и объясняется, под каким бы флагом они не выступали.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Он проводит экскурсию по залу Брюллова и в конце спрашивает, есть ли вопросы. И один человек говорит - мол, а что этот Брюллов все одних евреев рисовал?
Мой знакомый отвечает - да как же одних евреев? Вон, посмотрите - древние римляне. А здесь испанцы или там португальцы.
На что экскурсант твердо заявляет - да это все одно!
Вот и с Эйн Рэнд так же :)))
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Интересный вопрос. Мне пока что приходят в голову следующие возможные объяснения.
Первое, самое очевидное, это невежество. Если не знать, чем отличались мартовцы от плехановцев, нацисты от фашистов, троцкисты от зиновьевцев, объективисты от анархо-капиталистов и т.д., то они все кажутся на одно лицо.
Второе возможное объяснение это отдалённость пишущего от описываемых им течений и/или враждебное отношение к ним. Как говорится, "все они одним миром мазаны", "один другого стоит" и т.д.
Третье возможное объяснение связано с тем, как работают всевозможные колумнисты/обозреватели, которым надо поставлять продукт к определённому сроку. Придумать и написать что-то новое трудно и отнимает много времени, а сроки поджимают. Более того, писать надо по возможности нечто, что соответствует ожиданиям "своего" устоявшегося читателя, а иначе его можно потерять. Это задаёт не только диапазон тем, но и то, как они будут освещаться, а также уровень обсуждения.
В такой ситуации возникают кочующие сюжеты-страшилки, которые периодически воскрешаются, в том числе "такой-то человек в своё время хорошо отозвался о Марксе/Рэнд". В 2000-х годах была аналогичная страшилка на тему "американские неоконсерваторы -- это бывшие троцкисты", которая плавно переходила из одной статьи в другую. Какое-то отношение эти страшилки к реальности обычно имеют, но в основном весьма косвенное.
no subject
Ну, чаще всего это обычно просто вопрос дистанции, степени наведения на резкость.
Насчет же того, что неоконсерваторы все бывшие троцкисты - там, возможно, еще был намек на то, что все они на самом деле евреи, и этим, мол, все и объясняется, под каким бы флагом они не выступали.