Ну, реальность такова, что NYT продожает считаться влиятельным источником, на который принято ссылаться. И даже если мы с вами запишем себя в узкий круг порядочных людей, реальность не изменится.

Я мысль Пирронга понял применно так. История с NYT (плюс, добавлю, тот факт, что все бескрайнее сообщество журналистов, активистов и политиков восприняло эту историю как естественную и вовсе ей не поразилось) подтверждает, что журналистское сообщество в целом не может считаться сколько-нибудь достоверным источником. Точнее, не столько "журналистское сообщество", сколько сообщество редакторов и издателей.

Каждый конкретный журналист может быть кристально честным, безупречным и порядочным. Но это не потому что он принадлежит к сообществу журналистов, а вопреки этому. С доверием относиться к его словам можно только потому что мы его знаем, нам известна его личная репутация.

В этом смысле журналистская профессия оказалась как бы противоположной профессии медицинской. К врачу мы в общем и целом относимся с априорным доверием, хотя прекрасно понимаем, что каждый конкретный врач может и налажать (по недосмотру, по невнимательности, по незнакомству с литературой, из корыстных интересов). К журналисту, к сожалению, теперь приходится относится с априорным недоверием.