mendacity

[borislvin]

It’s sickly ironic that this climbdown from a confrontation with Putin occurred about the same time that one part of the administration discretely acknowledged that the “Russian bounties on American soldiers in Afghanistan” story was a complete crock. That story was flogged incessantly over the summer to reinforce the narrative that Trump cowered before Putin, and was running away from Afghanistan as a result. Well, the story was bullshit, so there was no cowering. It is the Biden administration that is demonstrably cowering. (Even while the Pentagon was backing off the bounties story, others in the Biden administration were continuing to assert it.)

That story was another flagrant example of media mendacity. The NYT journalists who wrote it should be consigned to oblivion – but they won’t be. If they were lied to by their anonymous sources, they should call them out – but they won’t. So there is NO accountability for lying, or for trading in lies (as the NYT journalists and so many other journalists do). They used to say never trust anyone over 30. That was always a dubious statement. It is anything but dubious to say never trust any journalist, regardless of age.

https://streetwiseprofessor.com/putin-calls-bidens-bluff-xi-no-doubt-watches-with-amusement

Comments

[ak-47.livejournal.com]

So there is NO accountability for lying

Accountability выражается в нашем мнении о NYT и прочих. Никто из порядочных людей уже не считает их газетами, хоть сколько-нибудь честными, а только листовками.

[bbb.livejournal.com]

Ну, реальность такова, что NYT продожает считаться влиятельным источником, на который принято ссылаться. И даже если мы с вами запишем себя в узкий круг порядочных людей, реальность не изменится.

Я мысль Пирронга понял применно так. История с NYT (плюс, добавлю, тот факт, что все бескрайнее сообщество журналистов, активистов и политиков восприняло эту историю как естественную и вовсе ей не поразилось) подтверждает, что журналистское сообщество в целом не может считаться сколько-нибудь достоверным источником. Точнее, не столько "журналистское сообщество", сколько сообщество редакторов и издателей.

Каждый конкретный журналист может быть кристально честным, безупречным и порядочным. Но это не потому что он принадлежит к сообществу журналистов, а вопреки этому. С доверием относиться к его словам можно только потому что мы его знаем, нам известна его личная репутация.

В этом смысле журналистская профессия оказалась как бы противоположной профессии медицинской. К врачу мы в общем и целом относимся с априорным доверием, хотя прекрасно понимаем, что каждый конкретный врач может и налажать (по недосмотру, по невнимательности, по незнакомству с литературой, из корыстных интересов). К журналисту, к сожалению, теперь приходится относится с априорным недоверием.

[ak-47.livejournal.com]

Возможно что журналистская профессия возвращается обратно к тому статусу в котором всё время и пребывала. Если вспомнить классику литературы, вплоть до середины 20-го века, то журналистов как только не называли, при этом все названия были плохими. Во второй половине 20-го был всплеск престижа, журналисты на час стали благородными борцами, искателями правы и проч. А теперь всё возвращается на круги своя.

Может это и к лучшему. Властители дум из журналистов так себе. Через поколение-другое никто уже не вспомнит, что некогда было иначе.

[e2pii1.livejournal.com]

И ny-quant обратил внимание:
https://ny-quant.livejournal.com/865364.html