В исполнении того полуграмотного сброда, который сегодня в американских СМИ гордо именует себя журналистами — вы правы, это невозможно. Не потому, что это невозможно вообще, а потому, что популяризировать науку могут только имеющие некоторый ненулевой уровень образования люди, и это автоматически исключает шоблу швыряющихся фекалиями павианов с дипломами j-school, пишущих и вещающих на эти темы в массовых СМИ сегодня.

При этом, скажем, Бен Шапиро, откровенно и до мозга костей политизированный комментатор, каким-то образом умудряется обосновывать свою позицию статистикой и научными данными, на вполне понятном массовому слушателю уровне. И он не "нишевый для задротов" — его аудитория рутинно бывает больше аудитории CNN-овских или NPR-овских "говорящих голов". И он не один такой.

Таким образом, у нас есть примеры того, что публичная аргументация вполне может опираться на факты, а не только на эмоции. Даже если сама аргументация и очень эмоциональна.

Я думаю, проблема не в том, что такое освещение информации для массовой публики "невозможно", а в том, что наши legacy media просто обленились. Они давно и прочно привыкли к тому, что являются единственным источником информации для публики, и когда это стало не так, вместо того, чтобы озаботиться качеством собственной продукции, начали искать способы заткнуть выскочек-конкурентов. Мысль о том, что, может быть, надо просто немного поработать над собой — там, похоже, пока никому в голову не пришла. Ну что ж, их проблема.