> И отдельный вопрос — а чем так уж отличаются Q-анонисты, черпающие свои знания об окружающем мире в соцсетях, от Blue-анонистов, черпающих знания ровно такого же качества из трансляций CNN, MSNBC, и текстов в WaPo и NYT?

Это просто неправда. У традиционных СМИ есть авторы с именами и фамилиями, источники и документы, на основании которых они пишут новостные статьи или opinion. Ну да, есть у них bias, бывают ошибки, но это не сравнимо с безумной теорией о том, как Трамп посадит тысячу педофилов.

Я иногда для смеху захожу на консервативный сабреддит, и там просто толпы людей, которым достаточно заголовка, чтобы написать коммент "молодец!" или "вот сволочи!". При этом, если читать не заголовок, а всю статью, то быстро выясняется, что "не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл". Не нужна им правда, нужно соответствие внутренним ощущениям.

Добавлю, что все разговоры про "лживые СМИ" и deep state совершенно случайно совпали с появлением Трампа, политика которого мало отличалась от других республиканских президентов. Типа, какие у республиканцев приоритеты? Дерегуляция и снижение налогов. Торговые войны не являются республиканской ортодоксией, но и республиканцы всякие политически важные пошлины вводили. Буш как-то два срока просидел, и все нормально было, но трамписты сразу заметили lugenpresse.