![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Два треда о генерализации частного опыта как важнейшем приеме манипулятивной журналистики
Журналистика - это очень широкое понятие. В него, помимо прочего, входит писание текстов на политические темы, то есть такие темы, где в конце рассказа предполагается поддержка неких насильственно-принудительных мер. Мол, вот такая случилась история, поэтому надо это запретить, а это, наоборот, обязать выполнять. И если у редакции есть своя позиция по этому вопросу, то журналистика превращается в политическую пропаганду, политическую рекламу.
А мы, взрослые люди, понимаем, как работает реклама и пропаганда. Бывает реклама и пропаганда совсем нечестная - это когда нам прямо врут, искажают факты. Бывает реклама и пропаганда более качественная - это когда нам сообщают тщательно отобранные и препарированные факты, оставляя за бортом все неудобное. Примерно как фотографии на сайтах риэлторов и бюро путешествий, когда голубое море показывают, а соседнюю свалку не показывают.
Ковид давно уже стал одной из самых горячих политических тем, а CNN - одной из самых ангажированных партий, борющихся за расширение насильственно-принудительного регулирования. Поэтому все без исключения их публикации на ковидную тему - это заведомая манипуляция. Их единственная ценность - та же, что в википедии, то есть линки на источники, если таковые есть. Или их демонстративное отсутствие.
В данном случае все лежит как на ладони. Подчеркивание того, что тяжелое протекание ковида, вплоть до смерти, в абсолютно подавляющем большинстве случаев происходит у старших возрастов - рассматривается как вредное для продвижения массовых мер (локдаунов, масок, вакцинации), поэтому этот факт никогда особенно не педалировался. Наоборот, любой намек на то, что тяжелое протекание возможно и у молодых - всегда подчеркивался и педалировался. И чтобы это подчеркивание и педалирование не смазывать, стараются максимально избегать сухой статистики, ограничиваясь глухими, но эмоциональными рассказами.
<...>
"Независимые СМИ" - это просто такое выражение, которое по большей части запутывает понимание. "СМИ", хоть зависимые, хоть независимые - это не более чем условное обозначение некоей группы вполне конкретных людей, принимающих решение о редакционной политике. Нанимающих и увольняющих главных редакторов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют начальников отделов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют журналистов. Вот эти главные начальники и решают, что и как будут писать журналисты. О чем они должны писать, о чем не должны. Устанавливают их политическую линию и все такое. Как мы видим, политическая линия у разных "СМИ" разная - потому что главные начальники этих СМИ ставят себе разные политические цели. В частности, начальники CNN поставили себе задачу максимально продвигать насильственно-принудительные меры в самых разных областях жизни, от борьбы с потеплением до борьбу с ковидом, как они себе это понимают. Они себе эту задачу поставили - и прилагают все силы для ее достижения. Не "СМИ", а вполне конкретные люди, у которых, как у всех нас, имеются свои политические предпочтения - но которые, в отличие от нас с вами, имеют возможности эти предпочтения проводить через своих подчиненных. Вот и все.
Не знаю, к чему вы вспомнили про роль Трампа и Байдена в деле закупки вакцин. Я не знаю, какую роль сыграл лично Трамп в этом деле, но вот то, что называется его "администрацией" - сыграло решающую роль. Может быть, за этим стоял Трамп, а может быть - кто-то другой. Но те, кто за этим стояли, приняли решение об авансовом финансировании закупок (еще не разработанных, не протестированных, не утвержденных и не произведенных) вакцин, и все эти авансовые платежи были проведены еще предыдущей администрацией. Так уж получилось.
Вообще эта история с аваносовыми закупками вакцин очень показательна. Сама по себе эта операция совершенно вне-идеологична. Трамп и Байден идеологических различаются, по целому ряду вопросов их политика диаметрально противоположна. Но вот данный конкретный вопрос с самого начала был совершенно техническим, не завязанным на какую-то идеологию. Если бы на тот момент в Белом доме был Байден, или Обама, или Хилари Клинтон, то решение об авансовой закупке вакцин, очень вероятно, было бы точно так же принято.
Поэтому привязка к той или иной администрации в данном случае носит чисто условный характер. Корректнее говорить просто об американском правительстве. Примерно так - производство вакцин было обеспечено решением американского правительства об авансовом финансировании. принятым и осуществленном в 2020 году.
https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10226682547509034?comment_id=10226682614590711&reply_comment_id=10226690765314474
Но, согласитесь, как все-таки у ньюйоркеровцев ловко получилось.
Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два.
Историю о том, что игнорирование экспертов ведет к ошибочным решениям суда - они исхитрились переформатировать в историю о том, что доверие к экспертам ведет к ошибочным решениям суда.
<...>
Отсюда третий вывод, о важнейшем механизме журналистской манипуляции. Возможно - главном. Он состоит в том, чтобы добиться генерализации частного опыта исключительно художественными средствами.
Не-манипулятивный подход был бы такой. Скажем, помню, у Гладуэлла был очерк о ремнях безопасности, в том же Нью-Йоркере. Он тоже начинал с художественного рассказа о какой-то конкретной семье - как они откуда-то выехали, куда-то спешили, повернули туда, доехали сюда и т.д., а потом попали в ужасную аварию и все погибли. И все с чрезмерной детализированностью, типа марки ихней машины, их возраста и профессии и всего такого прочего. Но после этого он переходил к более сухим данным и рассказывал, сколько всего гибнет в авариях за год и так далее. То есть частный опыт был не более чем иллюстрацией и затравкой для разговора об общих тенденциях.
Манипулятивный же подход ограничивается первой частью. Рассказ о частном случае невероятно детализируется, нагружается эмоциями, именами и датами, прямой речью и прочими подобного рода вещами - после чего у читателя остается прочное ощущение, что речь идет о важнейшей системной проблеме общества.
https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10159449240684911
А мы, взрослые люди, понимаем, как работает реклама и пропаганда. Бывает реклама и пропаганда совсем нечестная - это когда нам прямо врут, искажают факты. Бывает реклама и пропаганда более качественная - это когда нам сообщают тщательно отобранные и препарированные факты, оставляя за бортом все неудобное. Примерно как фотографии на сайтах риэлторов и бюро путешествий, когда голубое море показывают, а соседнюю свалку не показывают.
Ковид давно уже стал одной из самых горячих политических тем, а CNN - одной из самых ангажированных партий, борющихся за расширение насильственно-принудительного регулирования. Поэтому все без исключения их публикации на ковидную тему - это заведомая манипуляция. Их единственная ценность - та же, что в википедии, то есть линки на источники, если таковые есть. Или их демонстративное отсутствие.
В данном случае все лежит как на ладони. Подчеркивание того, что тяжелое протекание ковида, вплоть до смерти, в абсолютно подавляющем большинстве случаев происходит у старших возрастов - рассматривается как вредное для продвижения массовых мер (локдаунов, масок, вакцинации), поэтому этот факт никогда особенно не педалировался. Наоборот, любой намек на то, что тяжелое протекание возможно и у молодых - всегда подчеркивался и педалировался. И чтобы это подчеркивание и педалирование не смазывать, стараются максимально избегать сухой статистики, ограничиваясь глухими, но эмоциональными рассказами.
<...>
"Независимые СМИ" - это просто такое выражение, которое по большей части запутывает понимание. "СМИ", хоть зависимые, хоть независимые - это не более чем условное обозначение некоей группы вполне конкретных людей, принимающих решение о редакционной политике. Нанимающих и увольняющих главных редакторов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют начальников отделов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют журналистов. Вот эти главные начальники и решают, что и как будут писать журналисты. О чем они должны писать, о чем не должны. Устанавливают их политическую линию и все такое. Как мы видим, политическая линия у разных "СМИ" разная - потому что главные начальники этих СМИ ставят себе разные политические цели. В частности, начальники CNN поставили себе задачу максимально продвигать насильственно-принудительные меры в самых разных областях жизни, от борьбы с потеплением до борьбу с ковидом, как они себе это понимают. Они себе эту задачу поставили - и прилагают все силы для ее достижения. Не "СМИ", а вполне конкретные люди, у которых, как у всех нас, имеются свои политические предпочтения - но которые, в отличие от нас с вами, имеют возможности эти предпочтения проводить через своих подчиненных. Вот и все.
Не знаю, к чему вы вспомнили про роль Трампа и Байдена в деле закупки вакцин. Я не знаю, какую роль сыграл лично Трамп в этом деле, но вот то, что называется его "администрацией" - сыграло решающую роль. Может быть, за этим стоял Трамп, а может быть - кто-то другой. Но те, кто за этим стояли, приняли решение об авансовом финансировании закупок (еще не разработанных, не протестированных, не утвержденных и не произведенных) вакцин, и все эти авансовые платежи были проведены еще предыдущей администрацией. Так уж получилось.
Вообще эта история с аваносовыми закупками вакцин очень показательна. Сама по себе эта операция совершенно вне-идеологична. Трамп и Байден идеологических различаются, по целому ряду вопросов их политика диаметрально противоположна. Но вот данный конкретный вопрос с самого начала был совершенно техническим, не завязанным на какую-то идеологию. Если бы на тот момент в Белом доме был Байден, или Обама, или Хилари Клинтон, то решение об авансовой закупке вакцин, очень вероятно, было бы точно так же принято.
Поэтому привязка к той или иной администрации в данном случае носит чисто условный характер. Корректнее говорить просто об американском правительстве. Примерно так - производство вакцин было обеспечено решением американского правительства об авансовом финансировании. принятым и осуществленном в 2020 году.
https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10226682547509034?comment_id=10226682614590711&reply_comment_id=10226690765314474
Но, согласитесь, как все-таки у ньюйоркеровцев ловко получилось.
Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два.
Историю о том, что игнорирование экспертов ведет к ошибочным решениям суда - они исхитрились переформатировать в историю о том, что доверие к экспертам ведет к ошибочным решениям суда.
<...>
Отсюда третий вывод, о важнейшем механизме журналистской манипуляции. Возможно - главном. Он состоит в том, чтобы добиться генерализации частного опыта исключительно художественными средствами.
Не-манипулятивный подход был бы такой. Скажем, помню, у Гладуэлла был очерк о ремнях безопасности, в том же Нью-Йоркере. Он тоже начинал с художественного рассказа о какой-то конкретной семье - как они откуда-то выехали, куда-то спешили, повернули туда, доехали сюда и т.д., а потом попали в ужасную аварию и все погибли. И все с чрезмерной детализированностью, типа марки ихней машины, их возраста и профессии и всего такого прочего. Но после этого он переходил к более сухим данным и рассказывал, сколько всего гибнет в авариях за год и так далее. То есть частный опыт был не более чем иллюстрацией и затравкой для разговора об общих тенденциях.
Манипулятивный же подход ограничивается первой частью. Рассказ о частном случае невероятно детализируется, нагружается эмоциями, именами и датами, прямой речью и прочими подобного рода вещами - после чего у читателя остается прочное ощущение, что речь идет о важнейшей системной проблеме общества.
https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10159449240684911
no subject
Вся "полезная информационная нагрузка" представлена в научных статьях и статистических данных. С чего вы решили, что ваша реплика "несет полезную информационную нагрузку"?
А я пишу о том, что интересно мне. Имею право. А интересны мне два совершенно противоположных объяснения, почему люди не хотят вакцинироваться.
no subject
В научных статьях и статистических данных — да, полно полезной информации. Если бы ещё публичная аргументация "за" вакцинацию опиралась на эти статьи и статданные — этой аргументации цены бы не было. Но о таком счастье, увы, сегодня можно только мечтать.
Вам интересны нишевые аргументы против вакцинации? Ну что ж, действительно ваше право. При желании несложно найти даже некоторое количество уверенных в том, что вакцинация суть происки Диавола, и "интересоваться" ими. Какое это имеет отношение к тому, что едва не половина взрослого населения не торопится с вакцинацией? Да никакого, но это, видимо, вам уже неинтересно. Ну что ж, дело хозяйское.
no subject
Так аргументация "за" вакцинацию и опирается на научные статьи и статистические данные. Вот аргументация "против" вакцинации никак на них не может опираться, что этой аргументации нисколько не мешает.
Какое это имеет отношение к тому, что едва не половина взрослого населения не торопится с вакцинацией? Да никакого, но это, видимо, вам уже неинтересно.
Неверно, меня это очень интересует. В стране, где я живу, привилось 63% населения, а за последние 24 часа привилось 533 тысячи человек. Это вы называете "население не торопится с вакцинацией". Ну ОК.
no subject
Как миниму процентов 70 того, что звучит "за" вакцинацию в публичной сфере, не опирается ровно ни на что, кроме панического "АААА! Гипс снимают, клиент уезжает!" И даже то, для чего желающие могут отыскать подтверждения в научных статьях и публикуемых статданных, как правило не ссылается на них напрямую. Нет, "follow the science" и "science says" — не являются ссылками ни на научные статьи, ни на статданные.
"Неверно, меня это очень интересует."
Если бы вас это интересовало, вы обсуждали бы реальные массово выдвигаемые аргументы "против", а не ту нишевую ерунду, которую цитировали.
"Это вы называете "население не торопится с вакцинацией"."
Это вы публично, прямо мне в лицо, соврали о том, что я сказал — при полной возможности любому желающему прочитать, что действительно было сказано комментом выше. Для человека, желающего опираться на факты — странное поведение, вы не находите?
no subject
no subject
Спасибо за наглядный пример того, что ваша сторона спора может предложить в качестве аргументов там, где у вас нет возможности просто забить кляп в рот несогласным — и всех благ.
no subject
(Anonymous) 2021-08-03 08:38 pm (UTC)(link)1.Лекция по вирусологии с ответами на вопросы, в том числе, об антигенном дрейфе и шифте и перспективах вакцинации при пандемиях часто мутирующих вирусов.
https://m.polit.ru/article/2011/02/07/pandemia/
2.заключение специалистов о вирусной нагрузке вакцинированных и невакцинированных
https://www.dailymail.co.uk/health/article-9839697/Fauci-says-CDC-changed-mask-guidance-vaccinated-people-spread-Indian-Delta-variant.html
3.про штаммы, устойчивые к вакцинам
https://www.nature.com/articles/s41598-021-95025-3
4. Про антитело-зависимое усиление инфекции
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33113270/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32845733/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33717193/
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijcp.13795
5. Возможно-вероятные сценарии развития пандемии, моделируемые специалистами
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1007566/S1335_Long_term_evolution_of_SARS-CoV-2.pdf
6. Мнение вирусолога о влиянии массовой вакцинации
https://www.geertvandenbossche.org/post/why-the-ongoing-mass-vaccination-experiment-drives-a-rapid-evolutionary-response-of-sars-cov-2
7. И напоследок пример интеллектуального суицида
https://www.beckershospitalreview.com/digital-marketing/physicians-who-post-covid-19-vaccine-misinformation-may-lose-license-medical-panel-says.html
no subject
no subject
При этом, скажем, Бен Шапиро, откровенно и до мозга костей политизированный комментатор, каким-то образом умудряется обосновывать свою позицию статистикой и научными данными, на вполне понятном массовому слушателю уровне. И он не "нишевый для задротов" — его аудитория рутинно бывает больше аудитории CNN-овских или NPR-овских "говорящих голов". И он не один такой.
Таким образом, у нас есть примеры того, что публичная аргументация вполне может опираться на факты, а не только на эмоции. Даже если сама аргументация и очень эмоциональна.
Я думаю, проблема не в том, что такое освещение информации для массовой публики "невозможно", а в том, что наши legacy media просто обленились. Они давно и прочно привыкли к тому, что являются единственным источником информации для публики, и когда это стало не так, вместо того, чтобы озаботиться качеством собственной продукции, начали искать способы заткнуть выскочек-конкурентов. Мысль о том, что, может быть, надо просто немного поработать над собой — там, похоже, пока никому в голову не пришла. Ну что ж, их проблема.
no subject
К соцсетям традиционные СМИ оказались не готовы, и непонятно, как подготовиться к ситуации, когда чуваку, который раньше мог разве что листовки на паркинге раздавать, стали доступны самые лучшие каналы распространения. Миллион Q-анонистов никакими лонгридами не переубедишь. И еще большее количество малоинформированных, но крайне вовлеченных в политику людей. Условно говоря тех, кто активно потребляет политические новости, но при этом не знает, как зовут его конгрессмена и что такое филибастер.
no subject
Количество реально существующих "Q-анонистов" — интересный вопрос, на который, насколько я понимаю, нет надёжного ответа. Как нет такого ответа и на вопрос, сколько из них всерьёз верят в свои теории, а сколько — просто тролли, развлекающиеся в сети.
И отдельный вопрос — а чем так уж отличаются Q-анонисты, черпающие свои знания об окружающем мире в соцсетях, от Blue-анонистов, черпающих знания ровно такого же качества из трансляций CNN, MSNBC, и текстов в WaPo и NYT?
Традиционные СМИ оказались "неготовы" к соцсетям лишь в том смысле, что они разбаловались от возможности бесконтрольно и беспрепятственно врать. Было бы меньше вранья в традиционных СМИ — ещё бабушка надвое сказала, сколько народа ушло бы читать творчество анонистов в соцсети.
no subject
Это просто неправда. У традиционных СМИ есть авторы с именами и фамилиями, источники и документы, на основании которых они пишут новостные статьи или opinion. Ну да, есть у них bias, бывают ошибки, но это не сравнимо с безумной теорией о том, как Трамп посадит тысячу педофилов.
Я иногда для смеху захожу на консервативный сабреддит, и там просто толпы людей, которым достаточно заголовка, чтобы написать коммент "молодец!" или "вот сволочи!". При этом, если читать не заголовок, а всю статью, то быстро выясняется, что "не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл". Не нужна им правда, нужно соответствие внутренним ощущениям.
Добавлю, что все разговоры про "лживые СМИ" и deep state совершенно случайно совпали с появлением Трампа, политика которого мало отличалась от других республиканских президентов. Типа, какие у республиканцев приоритеты? Дерегуляция и снижение налогов. Торговые войны не являются республиканской ортодоксией, но и республиканцы всякие политически важные пошлины вводили. Буш как-то два срока просидел, и все нормально было, но трамписты сразу заметили lugenpresse.
no subject
Ну что ж, давайте пройдёмся по самым верхам той замечательной, основанной на фактах и документах, информации, которую получают читатели и зрители традиционных СМИ.
1. По самые выборы 2020 года значительная часть избирателей-демократов была убеждена, что коварные русские хакнули выборы-2016. Не "пытались повлиять", а именно хакнули, взломали избирательную систему в нескольких штатах. Если вам лень искать самому — я могу найти вам соответствующие опросы общественного мнения.
Эта правдивая информация была почерпнута избирателями-демократами из массовых СМИ. Особый цинизм этого обмана — в том, что массовые СМИ прямо таких утверждений не делали, но, зная своего читателя, формировали его выводы, сами удерживаясь в полушаге от откровенного вранья.
2. По сей день значительная часть избирателей-демократов (и даже значительная часть независимых избирателей) уверена в том, что сговор и сотрудничество Трампа с Россией с целью выиграть выборы-2016 имели место. Несмотря на то, что факты и документы как свидетельствовали в обратную сторону с самого начала, так и свидетельствуют сейчас.
Даже тот полностью подтверждённый на сегодня документальными свидетельствами факт, что весь нарратив о сговоре Трампа с русскими является, от начала и до конца, пропагандистской акцией избирательной кампании Клинтон, выдумавшей его на пустом месте и оплатившей фабрикацию "улик" в виде досье Стила — и тот большинству избирателей-демократов неизвестен.
3. На протяжении всего прошлого года традиционные СМИ объясняли нам, что действия БЛМ и Антифы, включая создание "автономных зон", прямо объявлявших о неподчинении американскому государству, грабёж и уничтожение штатной и федеральной собственности, захват полицейских участков и оружия полиции — есть "в основном мирные" протесты против "системного расизма".
При этом, разумеется, никаких фактов, на которые могло бы опереться заявление о наличии в США "системного расизма", как не было, так и по сей день нет.
Однако устроенная несколькими сотнями сторонников Трампа буза в Капитолии, по масштабу и последствиям не эквивалентная даже одному дню из массовых левых погромов прошлого года — нашими массовыми СМИ объявлена "восстанием против существующего строя". Несмотря на то, что никаких свидетельств того, что бузотёры собирались свергать существующий строй нет — в отличие от многочисленных "автономных зон", лидеры которых прямо заявляли такие цели.
4. Массовые СМИ уже скоро 4 года врут нам, будто Трамп утверждал, что и среди нацистов есть "приличные люди". И их демократические читатели-зрители уверены в массе, что это правда. Хотя простого прослушивания полной, до отрезания контекста массовыми СМИ, речи Трампа достаточно, чтобы понять: нам в очередной раз нагло, в лицо, врут.
5. Массовые СМИ распространяли и продолжают распространять точно таким же образом созданную ложь о том, будто Трамп рекомендовал ширяться Лизолом для защиты от ковида.
6. Массовые СМИ врали нам, что карантинные меры, когда их начала вводить администрация Трампа, не имели под собой никаких оснований, кроме расизма и ксенофобии.
Через считанные месяцы массовые СМИ переобулись в прыжке, и те самые меры, за которые они только что обвиняли Трампа в расизме и ксенофобии, стали в их изложении совершенно недостаточными и слишком поздно принятыми.
7. Массовые СМИ несколько месяцев врали нам, будто бузотёры в Капитолии убили полицейского. Врали с кучей леденящих душу деталей. Всё оказалось враньём.
Окончание следует.
no subject
8. Читатели массовых СМИ по-прежнему в массе уверены в том, что бузотёры пришли в Капитолий с оружием в руках. Тем временем, из всех примерно 400 участников бузы, продолжающих оставаться под арестом, "оружейное" обвинение выдвинуто против ОДНОГО. Который это оружие не использовал, никому им не грозил, и из скрытой кобуры его не доставал, но имел потом глупость честно призанться, что да, оно у него было.
9. Массовые СМИ рассказывали и продолжают рассказывать страшные сказки о том, как сговорившиеся бузотёры собирались кого-то убивать, травить газом, и т.д., и т.п. Пожалуй, из всех возможных обвинений их не обвинили пока толко в попытке взорвать в Капитолии ядрёную бомбу.
Между тем самое тяжёлое обвинение, которая прокуратура со скрипом, после полугода "расследования", смогла на сегодня выдвинуть — это assault. Даже не assault with deadly weapon, просто assault — преступление, обвинённых в котором выпускают до суда под копеечный залог... если, конечно, они не участники событий 6 января.
10. Когда в преддверии выборов-2020 всплыла история с лаптопом сына Байдена, наводившая на неприятные подозрения о коррупции всей семьи кандидата от демпартии — массовые СМИ объявили эту историю дезинформацией (да не просто — а дезинформацией с явными следами участия русской разведки!), и привлекли "экспертов" из симпатизирующих демократам сотрудников правоохранительных органов для поддержки этого вранья.
Между тем, в то самое время, когда массовые СМИ всеми силами пытались эту историю задушить, ФБР уже вело в отношении Байдена-сына расследование, и массовые СМИ прекрасно знали, что перед ними никакая не деза, и никакое не творчество русской агентуры, а вполне аутентичный лаптоп Байдена-сына со вполне аутентичными документами, весьма прозрачно указывающими на коррупционные схемы.
___________
И ведь таких примеров "новостных статей или opinions, основанных на документах и фактах", а на деле являющихся враньём от начала до конца, можно при самом беглом поиске набрать десятки и десятки. Но для вас это — "просто неправда", ага.
Зайдите в комменты на VOX или Huffington Post, и вы увидите ровно такие же "молодец!" и "вот сволочи!". То, что вы предпочитаете этого не замечать, в самом факте ничего не изменит.
И, наконец, последнее. Я не знаю, с чего вы взяли, что разговоры про лживые СМИ и deep state совпали с появлением Трампа.
Разговоры про лживые СМИ я слышу, с полным документальным обоснованием этих сантиментов, все те 30 лет, которые живу в США. Сейчас с масс-медийным массовым враньём стало немного легче бороться, это да. Но доверие к себе массовые СМИ подрывают уже далеко не первое десятилетие.
Ровно то же относится и к разговорам о госбюрократии, заинтересованной исключительно в умножении собственной власти. Да, сам термин "deep state" появился довольно недавно — но это просто более хлёсткое и запоминающеся название всё того же феномена, о котором в США говорят уже очень и очень давно.
no subject
no subject
По каждому из пунктов моего длинного списка выше я могу привести или тексты вполне мейнстримных СМИ, или ролики мейнстримных новостных телеканалов, или и то, и другое.
И разгворы о рутинном, систематическом, вранье нашей мейнстримной прессы (как и само это враньё) — я тоже могу вам найти из времён, предшествоваших выборам Трампа на десятилетия.
Когда после первой победы Буша-младшего на выборах демпартия врала своему электорату, будто Буш "победил через суд, а если бы нам дали пересчитать голоса во Флориде, Гор стал бы президентом" — это враньё было поддержано американскими мейнстримными СМИ на всю катушку.
Когда политики-демократы пытались добиться от электоров того, чтобы те голосовали за Гора (а в 2016 году — за Клинтон), несмотря на победу Буша (в 2016 году — Трампа) в их штатах — мейнстримные СМИ сообщали об этом, как о рутинном приёме политической борьбы, с полной симпатией к таким требованиям. Но стоило политикам-республиканцам озвучить полностью идентичные пожелания в 2020-м после победы Байдена — эти пожелания были изложены в мейнстримных СМИ, как подрыв демократии и прямая угроза существующей в стране политической системе.
О попытке Дена Разера оклеветать Буша-младшего, примитивно сфабриковав "компромат" на него — вам тут ниже уже напомнили.
Причём это всё делается отнюдь не только в контексте внутриполитической борьбы, в которой американские мейнстримные СМИ, за исключением разве что телеканала Фокс, являются рупором пропаганды демпартии, давным-давно забросив даже косметические попытки притвориться нейтральными.
Ровно то же происходит с описанием международных событий. Когда в Иерусалиме два террориста-палестинца пытаются ворваться с ножами в школьный автобус, и получают от охранника автобуса по пуле — CNN размещает сообщение об этом событии под заголовком "In Jerusalem, two Palestinians shot while trying to board a bus". Да, где-нибудь в последнем абзаце собственно статьи под этим заголовком — будет вкратце изложено реальное происшествие. Расчёт на то, что 9 из 10 читателей сайта CNN дальше заголовка эту новсть читать не будут.
no subject
Гор сдался, и и точка зрения про обман трудящихся была маргинальной.
Вы прессу с главной страницы читаете или по ссылкам? Я вот по ссылкам, и в реддите и твиттере, допустим, в десять раз больше ссылок про Гейца, чем про Куомо. В каком объеме эти события реально освещаются, я не знаю.
В общем, не очень понимаю эту панику на тему mainstream media, типа CNN с миллионом или сколько у них там — MSM и враг народа, а Раш Лимбо с 15 миллионами — какой-то альтернативный источник. С такими деньгами, мог бы и репортеров нанять.
no subject
Гор не "сдался", его остановил суд, когда он начал уж слишком откровенно плевать на избирательное законодательство.
И точка зрения про обман трудящихся была вовсе не маргинальной. Она была массовой точкой зрения демократов, поминавших Бушу и республиканцам этот "обман" все последующие два президентсвих срока. Причём это поминали и мейнстримные МСМ, и конгрессмены, и сенаторы. Как доказанный факт.
"Вы прессу с главной страницы читаете или по ссылкам?"
Зачем же я буду судить о мейнстримных СМИ по площадкам типа реддита и твиттера? Судить о Карузо по тому, что Рабинович напел — несколько странно, не находите?
типа CNN с миллионом или сколько у них там — MSM и враг народа, а Раш Лимбо с 15 миллионами — какой-то альтернативный источник
Да, CNN, MSNBC, NPR, ещё десяток каналов поменьше, плюс 99% печатной прессы, с суммарным количеством зрителей и слушателей, исчисляемым сотнями миллионов — это мейнстримные СМИ. Работающие как единая слаженная машина и пропагандирующие единую, согласованную картину мира.
По сравнению с ними Лимбо, которого слушали менее 10% американцев, слушающих радио — капля в море. Как и Фокс, опережающий другие телеканалы каждого по отдельности, но не имеющий и близко столько аудитории, соклько имеет вся свора в целом, поющая с одного листа.
Буш как-то два срока просидел, и все нормально было?
Это было в 2004 году, никакого еще Трампа на горизонте, соответственно, и трампистов не было. С чем это совершенно случайно совпало? С какой безумной теорией это сравнимо?
Единственное, что Трамп, кажется, первым оказался в состоянии прямо отвечать оборзевшим СМИ — вы врете. Как на мой взгляд, так это очень оздоровило атмосферу. И подхлестнуло отток слушателей-зрителей-читателей, которые разбредаются по интернету в поисках альтернативных источников. И это прекрасно!
no subject
(Anonymous) 2021-08-05 10:56 pm (UTC)(link)Кстати о тредах, поскольку внимание публики долго не фиксируется на одном факте, все уже забыли, что целью создания вакцин было предотвратить тяжелые случаи и не допустить коллапса системы здравоохранения. Коллапса не случилось, в некоторых странах больницы даже сильно пустовали. Потом прозомбировали ложной дихотомией : или вакцинация или локдауны с масками. Хотя связи никакой не оказалось. Теперь уже все сразу и локдауны, и маски, и тотальная вакцинация, и практически разрушенная система.
Кто-нибудь понимает, о чем говорят большевики) — для чего нужно провакцинировать 70, 80, 90, 100% населения от вируса, который без конца мутирует?