![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Два треда о генерализации частного опыта как важнейшем приеме манипулятивной журналистики
Журналистика - это очень широкое понятие. В него, помимо прочего, входит писание текстов на политические темы, то есть такие темы, где в конце рассказа предполагается поддержка неких насильственно-принудительных мер. Мол, вот такая случилась история, поэтому надо это запретить, а это, наоборот, обязать выполнять. И если у редакции есть своя позиция по этому вопросу, то журналистика превращается в политическую пропаганду, политическую рекламу.
А мы, взрослые люди, понимаем, как работает реклама и пропаганда. Бывает реклама и пропаганда совсем нечестная - это когда нам прямо врут, искажают факты. Бывает реклама и пропаганда более качественная - это когда нам сообщают тщательно отобранные и препарированные факты, оставляя за бортом все неудобное. Примерно как фотографии на сайтах риэлторов и бюро путешествий, когда голубое море показывают, а соседнюю свалку не показывают.
Ковид давно уже стал одной из самых горячих политических тем, а CNN - одной из самых ангажированных партий, борющихся за расширение насильственно-принудительного регулирования. Поэтому все без исключения их публикации на ковидную тему - это заведомая манипуляция. Их единственная ценность - та же, что в википедии, то есть линки на источники, если таковые есть. Или их демонстративное отсутствие.
В данном случае все лежит как на ладони. Подчеркивание того, что тяжелое протекание ковида, вплоть до смерти, в абсолютно подавляющем большинстве случаев происходит у старших возрастов - рассматривается как вредное для продвижения массовых мер (локдаунов, масок, вакцинации), поэтому этот факт никогда особенно не педалировался. Наоборот, любой намек на то, что тяжелое протекание возможно и у молодых - всегда подчеркивался и педалировался. И чтобы это подчеркивание и педалирование не смазывать, стараются максимально избегать сухой статистики, ограничиваясь глухими, но эмоциональными рассказами.
<...>
"Независимые СМИ" - это просто такое выражение, которое по большей части запутывает понимание. "СМИ", хоть зависимые, хоть независимые - это не более чем условное обозначение некоей группы вполне конкретных людей, принимающих решение о редакционной политике. Нанимающих и увольняющих главных редакторов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют начальников отделов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют журналистов. Вот эти главные начальники и решают, что и как будут писать журналисты. О чем они должны писать, о чем не должны. Устанавливают их политическую линию и все такое. Как мы видим, политическая линия у разных "СМИ" разная - потому что главные начальники этих СМИ ставят себе разные политические цели. В частности, начальники CNN поставили себе задачу максимально продвигать насильственно-принудительные меры в самых разных областях жизни, от борьбы с потеплением до борьбу с ковидом, как они себе это понимают. Они себе эту задачу поставили - и прилагают все силы для ее достижения. Не "СМИ", а вполне конкретные люди, у которых, как у всех нас, имеются свои политические предпочтения - но которые, в отличие от нас с вами, имеют возможности эти предпочтения проводить через своих подчиненных. Вот и все.
Не знаю, к чему вы вспомнили про роль Трампа и Байдена в деле закупки вакцин. Я не знаю, какую роль сыграл лично Трамп в этом деле, но вот то, что называется его "администрацией" - сыграло решающую роль. Может быть, за этим стоял Трамп, а может быть - кто-то другой. Но те, кто за этим стояли, приняли решение об авансовом финансировании закупок (еще не разработанных, не протестированных, не утвержденных и не произведенных) вакцин, и все эти авансовые платежи были проведены еще предыдущей администрацией. Так уж получилось.
Вообще эта история с аваносовыми закупками вакцин очень показательна. Сама по себе эта операция совершенно вне-идеологична. Трамп и Байден идеологических различаются, по целому ряду вопросов их политика диаметрально противоположна. Но вот данный конкретный вопрос с самого начала был совершенно техническим, не завязанным на какую-то идеологию. Если бы на тот момент в Белом доме был Байден, или Обама, или Хилари Клинтон, то решение об авансовой закупке вакцин, очень вероятно, было бы точно так же принято.
Поэтому привязка к той или иной администрации в данном случае носит чисто условный характер. Корректнее говорить просто об американском правительстве. Примерно так - производство вакцин было обеспечено решением американского правительства об авансовом финансировании. принятым и осуществленном в 2020 году.
https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10226682547509034?comment_id=10226682614590711&reply_comment_id=10226690765314474
Но, согласитесь, как все-таки у ньюйоркеровцев ловко получилось.
Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два.
Историю о том, что игнорирование экспертов ведет к ошибочным решениям суда - они исхитрились переформатировать в историю о том, что доверие к экспертам ведет к ошибочным решениям суда.
<...>
Отсюда третий вывод, о важнейшем механизме журналистской манипуляции. Возможно - главном. Он состоит в том, чтобы добиться генерализации частного опыта исключительно художественными средствами.
Не-манипулятивный подход был бы такой. Скажем, помню, у Гладуэлла был очерк о ремнях безопасности, в том же Нью-Йоркере. Он тоже начинал с художественного рассказа о какой-то конкретной семье - как они откуда-то выехали, куда-то спешили, повернули туда, доехали сюда и т.д., а потом попали в ужасную аварию и все погибли. И все с чрезмерной детализированностью, типа марки ихней машины, их возраста и профессии и всего такого прочего. Но после этого он переходил к более сухим данным и рассказывал, сколько всего гибнет в авариях за год и так далее. То есть частный опыт был не более чем иллюстрацией и затравкой для разговора об общих тенденциях.
Манипулятивный же подход ограничивается первой частью. Рассказ о частном случае невероятно детализируется, нагружается эмоциями, именами и датами, прямой речью и прочими подобного рода вещами - после чего у читателя остается прочное ощущение, что речь идет о важнейшей системной проблеме общества.
https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10159449240684911
А мы, взрослые люди, понимаем, как работает реклама и пропаганда. Бывает реклама и пропаганда совсем нечестная - это когда нам прямо врут, искажают факты. Бывает реклама и пропаганда более качественная - это когда нам сообщают тщательно отобранные и препарированные факты, оставляя за бортом все неудобное. Примерно как фотографии на сайтах риэлторов и бюро путешествий, когда голубое море показывают, а соседнюю свалку не показывают.
Ковид давно уже стал одной из самых горячих политических тем, а CNN - одной из самых ангажированных партий, борющихся за расширение насильственно-принудительного регулирования. Поэтому все без исключения их публикации на ковидную тему - это заведомая манипуляция. Их единственная ценность - та же, что в википедии, то есть линки на источники, если таковые есть. Или их демонстративное отсутствие.
В данном случае все лежит как на ладони. Подчеркивание того, что тяжелое протекание ковида, вплоть до смерти, в абсолютно подавляющем большинстве случаев происходит у старших возрастов - рассматривается как вредное для продвижения массовых мер (локдаунов, масок, вакцинации), поэтому этот факт никогда особенно не педалировался. Наоборот, любой намек на то, что тяжелое протекание возможно и у молодых - всегда подчеркивался и педалировался. И чтобы это подчеркивание и педалирование не смазывать, стараются максимально избегать сухой статистики, ограничиваясь глухими, но эмоциональными рассказами.
<...>
"Независимые СМИ" - это просто такое выражение, которое по большей части запутывает понимание. "СМИ", хоть зависимые, хоть независимые - это не более чем условное обозначение некоей группы вполне конкретных людей, принимающих решение о редакционной политике. Нанимающих и увольняющих главных редакторов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют начальников отделов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют журналистов. Вот эти главные начальники и решают, что и как будут писать журналисты. О чем они должны писать, о чем не должны. Устанавливают их политическую линию и все такое. Как мы видим, политическая линия у разных "СМИ" разная - потому что главные начальники этих СМИ ставят себе разные политические цели. В частности, начальники CNN поставили себе задачу максимально продвигать насильственно-принудительные меры в самых разных областях жизни, от борьбы с потеплением до борьбу с ковидом, как они себе это понимают. Они себе эту задачу поставили - и прилагают все силы для ее достижения. Не "СМИ", а вполне конкретные люди, у которых, как у всех нас, имеются свои политические предпочтения - но которые, в отличие от нас с вами, имеют возможности эти предпочтения проводить через своих подчиненных. Вот и все.
Не знаю, к чему вы вспомнили про роль Трампа и Байдена в деле закупки вакцин. Я не знаю, какую роль сыграл лично Трамп в этом деле, но вот то, что называется его "администрацией" - сыграло решающую роль. Может быть, за этим стоял Трамп, а может быть - кто-то другой. Но те, кто за этим стояли, приняли решение об авансовом финансировании закупок (еще не разработанных, не протестированных, не утвержденных и не произведенных) вакцин, и все эти авансовые платежи были проведены еще предыдущей администрацией. Так уж получилось.
Вообще эта история с аваносовыми закупками вакцин очень показательна. Сама по себе эта операция совершенно вне-идеологична. Трамп и Байден идеологических различаются, по целому ряду вопросов их политика диаметрально противоположна. Но вот данный конкретный вопрос с самого начала был совершенно техническим, не завязанным на какую-то идеологию. Если бы на тот момент в Белом доме был Байден, или Обама, или Хилари Клинтон, то решение об авансовой закупке вакцин, очень вероятно, было бы точно так же принято.
Поэтому привязка к той или иной администрации в данном случае носит чисто условный характер. Корректнее говорить просто об американском правительстве. Примерно так - производство вакцин было обеспечено решением американского правительства об авансовом финансировании. принятым и осуществленном в 2020 году.
https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10226682547509034?comment_id=10226682614590711&reply_comment_id=10226690765314474
Но, согласитесь, как все-таки у ньюйоркеровцев ловко получилось.
Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два.
Историю о том, что игнорирование экспертов ведет к ошибочным решениям суда - они исхитрились переформатировать в историю о том, что доверие к экспертам ведет к ошибочным решениям суда.
<...>
Отсюда третий вывод, о важнейшем механизме журналистской манипуляции. Возможно - главном. Он состоит в том, чтобы добиться генерализации частного опыта исключительно художественными средствами.
Не-манипулятивный подход был бы такой. Скажем, помню, у Гладуэлла был очерк о ремнях безопасности, в том же Нью-Йоркере. Он тоже начинал с художественного рассказа о какой-то конкретной семье - как они откуда-то выехали, куда-то спешили, повернули туда, доехали сюда и т.д., а потом попали в ужасную аварию и все погибли. И все с чрезмерной детализированностью, типа марки ихней машины, их возраста и профессии и всего такого прочего. Но после этого он переходил к более сухим данным и рассказывал, сколько всего гибнет в авариях за год и так далее. То есть частный опыт был не более чем иллюстрацией и затравкой для разговора об общих тенденциях.
Манипулятивный же подход ограничивается первой частью. Рассказ о частном случае невероятно детализируется, нагружается эмоциями, именами и датами, прямой речью и прочими подобного рода вещами - после чего у читателя остается прочное ощущение, что речь идет о важнейшей системной проблеме общества.
https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10159449240684911
no subject
8. Читатели массовых СМИ по-прежнему в массе уверены в том, что бузотёры пришли в Капитолий с оружием в руках. Тем временем, из всех примерно 400 участников бузы, продолжающих оставаться под арестом, "оружейное" обвинение выдвинуто против ОДНОГО. Который это оружие не использовал, никому им не грозил, и из скрытой кобуры его не доставал, но имел потом глупость честно призанться, что да, оно у него было.
9. Массовые СМИ рассказывали и продолжают рассказывать страшные сказки о том, как сговорившиеся бузотёры собирались кого-то убивать, травить газом, и т.д., и т.п. Пожалуй, из всех возможных обвинений их не обвинили пока толко в попытке взорвать в Капитолии ядрёную бомбу.
Между тем самое тяжёлое обвинение, которая прокуратура со скрипом, после полугода "расследования", смогла на сегодня выдвинуть — это assault. Даже не assault with deadly weapon, просто assault — преступление, обвинённых в котором выпускают до суда под копеечный залог... если, конечно, они не участники событий 6 января.
10. Когда в преддверии выборов-2020 всплыла история с лаптопом сына Байдена, наводившая на неприятные подозрения о коррупции всей семьи кандидата от демпартии — массовые СМИ объявили эту историю дезинформацией (да не просто — а дезинформацией с явными следами участия русской разведки!), и привлекли "экспертов" из симпатизирующих демократам сотрудников правоохранительных органов для поддержки этого вранья.
Между тем, в то самое время, когда массовые СМИ всеми силами пытались эту историю задушить, ФБР уже вело в отношении Байдена-сына расследование, и массовые СМИ прекрасно знали, что перед ними никакая не деза, и никакое не творчество русской агентуры, а вполне аутентичный лаптоп Байдена-сына со вполне аутентичными документами, весьма прозрачно указывающими на коррупционные схемы.
___________
И ведь таких примеров "новостных статей или opinions, основанных на документах и фактах", а на деле являющихся враньём от начала до конца, можно при самом беглом поиске набрать десятки и десятки. Но для вас это — "просто неправда", ага.
Зайдите в комменты на VOX или Huffington Post, и вы увидите ровно такие же "молодец!" и "вот сволочи!". То, что вы предпочитаете этого не замечать, в самом факте ничего не изменит.
И, наконец, последнее. Я не знаю, с чего вы взяли, что разговоры про лживые СМИ и deep state совпали с появлением Трампа.
Разговоры про лживые СМИ я слышу, с полным документальным обоснованием этих сантиментов, все те 30 лет, которые живу в США. Сейчас с масс-медийным массовым враньём стало немного легче бороться, это да. Но доверие к себе массовые СМИ подрывают уже далеко не первое десятилетие.
Ровно то же относится и к разговорам о госбюрократии, заинтересованной исключительно в умножении собственной власти. Да, сам термин "deep state" появился довольно недавно — но это просто более хлёсткое и запоминающеся название всё того же феномена, о котором в США говорят уже очень и очень давно.
no subject
no subject
По каждому из пунктов моего длинного списка выше я могу привести или тексты вполне мейнстримных СМИ, или ролики мейнстримных новостных телеканалов, или и то, и другое.
И разгворы о рутинном, систематическом, вранье нашей мейнстримной прессы (как и само это враньё) — я тоже могу вам найти из времён, предшествоваших выборам Трампа на десятилетия.
Когда после первой победы Буша-младшего на выборах демпартия врала своему электорату, будто Буш "победил через суд, а если бы нам дали пересчитать голоса во Флориде, Гор стал бы президентом" — это враньё было поддержано американскими мейнстримными СМИ на всю катушку.
Когда политики-демократы пытались добиться от электоров того, чтобы те голосовали за Гора (а в 2016 году — за Клинтон), несмотря на победу Буша (в 2016 году — Трампа) в их штатах — мейнстримные СМИ сообщали об этом, как о рутинном приёме политической борьбы, с полной симпатией к таким требованиям. Но стоило политикам-республиканцам озвучить полностью идентичные пожелания в 2020-м после победы Байдена — эти пожелания были изложены в мейнстримных СМИ, как подрыв демократии и прямая угроза существующей в стране политической системе.
О попытке Дена Разера оклеветать Буша-младшего, примитивно сфабриковав "компромат" на него — вам тут ниже уже напомнили.
Причём это всё делается отнюдь не только в контексте внутриполитической борьбы, в которой американские мейнстримные СМИ, за исключением разве что телеканала Фокс, являются рупором пропаганды демпартии, давным-давно забросив даже косметические попытки притвориться нейтральными.
Ровно то же происходит с описанием международных событий. Когда в Иерусалиме два террориста-палестинца пытаются ворваться с ножами в школьный автобус, и получают от охранника автобуса по пуле — CNN размещает сообщение об этом событии под заголовком "In Jerusalem, two Palestinians shot while trying to board a bus". Да, где-нибудь в последнем абзаце собственно статьи под этим заголовком — будет вкратце изложено реальное происшествие. Расчёт на то, что 9 из 10 читателей сайта CNN дальше заголовка эту новсть читать не будут.
no subject
Гор сдался, и и точка зрения про обман трудящихся была маргинальной.
Вы прессу с главной страницы читаете или по ссылкам? Я вот по ссылкам, и в реддите и твиттере, допустим, в десять раз больше ссылок про Гейца, чем про Куомо. В каком объеме эти события реально освещаются, я не знаю.
В общем, не очень понимаю эту панику на тему mainstream media, типа CNN с миллионом или сколько у них там — MSM и враг народа, а Раш Лимбо с 15 миллионами — какой-то альтернативный источник. С такими деньгами, мог бы и репортеров нанять.
no subject
Гор не "сдался", его остановил суд, когда он начал уж слишком откровенно плевать на избирательное законодательство.
И точка зрения про обман трудящихся была вовсе не маргинальной. Она была массовой точкой зрения демократов, поминавших Бушу и республиканцам этот "обман" все последующие два президентсвих срока. Причём это поминали и мейнстримные МСМ, и конгрессмены, и сенаторы. Как доказанный факт.
"Вы прессу с главной страницы читаете или по ссылкам?"
Зачем же я буду судить о мейнстримных СМИ по площадкам типа реддита и твиттера? Судить о Карузо по тому, что Рабинович напел — несколько странно, не находите?
типа CNN с миллионом или сколько у них там — MSM и враг народа, а Раш Лимбо с 15 миллионами — какой-то альтернативный источник
Да, CNN, MSNBC, NPR, ещё десяток каналов поменьше, плюс 99% печатной прессы, с суммарным количеством зрителей и слушателей, исчисляемым сотнями миллионов — это мейнстримные СМИ. Работающие как единая слаженная машина и пропагандирующие единую, согласованную картину мира.
По сравнению с ними Лимбо, которого слушали менее 10% американцев, слушающих радио — капля в море. Как и Фокс, опережающий другие телеканалы каждого по отдельности, но не имеющий и близко столько аудитории, соклько имеет вся свора в целом, поющая с одного листа.