Не думаю, что прямо вот до выплескивания. Это обычная практика наблюдений. Отлична от тестирования с двойным ослеплением, но тоже вполне легитимна. Особенно когда различия настолько драматичны, ажно в шесть раз. Не на 10 процентов, не на 78.4%.
Скажем, насчет точности тестов — да, они не стопроцентно точные, но примерные границы точности давно известны. Допустим, нам говорят, что точность (на ложноположительность или ложноотрицательность) — 5 %. Пусть на самом деле не пять, а семь или даже десять, но уж всяко не 50. Этого достаточно для общего прикидывания, чтобы просто понять картину.
Мне непонятно вот это выражение: "ре-инфекции (breakthrough)". Вроде "ре-инфекция" — это повторное заболевание ковидом, а breakthrough — это заболевание ковидом вакцинированного. Или вы используете другие определения?
Для меня это синонимы. Цель вакцинации — так сказать, симулировать инфекцию, чтобы получить то же, что дает инфекция (иммунитет), но без заболевания. Если иммунитет получен, но человек снова заболел, то это означает, что иммунитет "пробит".
no subject
Скажем, насчет точности тестов — да, они не стопроцентно точные, но примерные границы точности давно известны. Допустим, нам говорят, что точность (на ложноположительность или ложноотрицательность) — 5 %. Пусть на самом деле не пять, а семь или даже десять, но уж всяко не 50. Этого достаточно для общего прикидывания, чтобы просто понять картину.
Мне непонятно вот это выражение: "ре-инфекции (breakthrough)". Вроде "ре-инфекция" — это повторное заболевание ковидом, а breakthrough — это заболевание ковидом вакцинированного. Или вы используете другие определения?
Для меня это синонимы. Цель вакцинации — так сказать, симулировать инфекцию, чтобы получить то же, что дает инфекция (иммунитет), но без заболевания. Если иммунитет получен, но человек снова заболел, то это означает, что иммунитет "пробит".