Какие региональные элиты в Белоруссии ? Там все настолько централизованно, что руководство области и пикнуть не смеет. А вот на Украине такие поползновения были.
Политик НЕ вариант предпринимателя. Ты пользуешься настолько широким обобщением, что у тебя буквально каждый человек, что-то делающий, объявляется предпринимателем, в результате это слово теряет смысл. На самом деле и мотивации, и смысл деятельности политика совершенно отличны от предпринимательской. Политик ориентирован прежде всего на достижение власти над людьми (М. Вебер, "Политика как призвание и профессия"), предприниматель (который антрепренер) - на реализацию своих идей. Иными словами, политик пытается овладеть существующей реальностью, предприниматель создать новую. Обрати внимание - даже создание нового государственного образования, будь оно вырезано или склеено, ведь вовсе не создает нового, меняется только конфигурация власти. Именно поэтому политики легко меняют свои "убеждения", а переход из успешных политиков в успешные предприниматели и наоборот - большая редкость. Пример из украинской политики - Кучма пришел к власти с заявлениями о большей интеграции с Россией. И где теперь эти заявления ?
Естественно, существуют люди, которые стремятся создать новое политическими средствами. Однако они иначе называются, это общественные деятели и революционеры, и примеры их успешных действий вовсе не каждодневны. Общественному деятелю, чтобы провести свою идею, требуется либо добиться власти и сломить сопротивление элиты, либо убедить политиков, что они достигнут власти или упрочат ее с его помощью. Помнишь Гайдара ? Прекрасный пример.
Соответственно, и с бескорыстием ситуация абсолютно разная. Материальное вознаграждение естественным образом встроено в деятельность предпринимателя (и не всякий, кстати, реально им пользуется), и, наоборот, отрицается политической традицией. Циничная позиция ведет здесь только к обессмысливанию предмета разговора: политик в демократической стране оценивается по соответствию идеальному образу человека, все помыслы которого направлены на служение обществу. Эта фикция задает определенные ориентиры и поэтому она прописана в законодательстве. Если бы ты ее отрицал, то весь вообще разговор потерял бы смысл - какая разница, маленькие государства, большие ... однако, говоря о минимизации насилия ты уже вводишь определенную систему этических координат, т.е. именно эту самую фикцию. Стремиться к минимизации насилия ведь тоже должны люди, никаких других действующих субъектов у нас нет.
О минимизации насилия и разделении стран. Да, конечно. И я даже скажу, почему мы здесь расходимся. Ты ставишь на первое место насилие со стороны государства над желающими завести себе собственную страну, а я считаю, что увеличение числа границ означает увеличение насилия, и увеличение числа правительств означает увеличение перераспределения. Т.е. ты возмущаешься в первую очередь против точечного насилия, когда десяток диссидентов гноят в тюрьме, а я против "размазанного", когда увеливаются налоги и прочие поборы с миллионов. Можно сказать, что история на моей стороне - по мере распада империй государственное вмешательство очевидно выросло (конечно, это может объясняться и иными факторами). Но довод был бы вполне корректен, если бы я мог исследовать вопрос для времени создания единой Германии: уменьшились ли издержки экономических субъектов при ликвидации немецких княжеств ? Судя по начавшемуся росту - да.
no subject
Политик НЕ вариант предпринимателя. Ты пользуешься настолько широким обобщением, что у тебя буквально каждый человек, что-то делающий, объявляется предпринимателем, в результате это слово теряет смысл. На самом деле и мотивации, и смысл деятельности политика совершенно отличны от предпринимательской. Политик ориентирован прежде всего на достижение власти над людьми (М. Вебер, "Политика как призвание и профессия"), предприниматель (который антрепренер) - на реализацию своих идей. Иными словами, политик пытается овладеть существующей реальностью, предприниматель создать новую. Обрати внимание - даже создание нового государственного образования, будь оно вырезано или склеено, ведь вовсе не создает нового, меняется только конфигурация власти. Именно поэтому политики легко меняют свои "убеждения", а переход из успешных политиков в успешные предприниматели и наоборот - большая редкость.
Пример из украинской политики - Кучма пришел к власти с заявлениями о большей интеграции с Россией. И где теперь эти заявления ?
Естественно, существуют люди, которые стремятся создать новое политическими средствами. Однако они иначе называются, это общественные деятели и революционеры, и примеры их успешных действий вовсе не каждодневны. Общественному деятелю, чтобы провести свою идею, требуется либо добиться власти и сломить сопротивление элиты, либо убедить политиков, что они достигнут власти или упрочат ее с его помощью. Помнишь Гайдара ? Прекрасный пример.
Соответственно, и с бескорыстием ситуация абсолютно разная. Материальное вознаграждение естественным образом встроено в деятельность предпринимателя (и не всякий, кстати, реально им пользуется), и, наоборот, отрицается политической традицией. Циничная позиция ведет здесь только к обессмысливанию предмета разговора: политик в демократической стране оценивается по соответствию идеальному образу человека, все помыслы которого направлены на служение обществу. Эта фикция задает определенные ориентиры и поэтому она прописана в законодательстве. Если бы ты ее отрицал, то весь вообще разговор потерял бы смысл - какая разница, маленькие государства, большие ... однако, говоря о минимизации насилия ты уже вводишь определенную систему этических координат, т.е. именно эту самую фикцию. Стремиться к минимизации насилия ведь тоже должны люди, никаких других действующих субъектов у нас нет.
О минимизации насилия и разделении стран. Да, конечно. И я даже скажу, почему мы здесь расходимся. Ты ставишь на первое место насилие со стороны государства над желающими завести себе собственную страну, а я считаю, что увеличение числа границ означает увеличение насилия, и увеличение числа правительств означает увеличение перераспределения. Т.е. ты возмущаешься в первую очередь против точечного насилия, когда десяток диссидентов гноят в тюрьме, а я против "размазанного", когда увеливаются налоги и прочие поборы с миллионов.
Можно сказать, что история на моей стороне - по мере распада империй государственное вмешательство очевидно выросло (конечно, это может объясняться и иными факторами). Но довод был бы вполне корректен, если бы я мог исследовать вопрос для времени создания единой Германии: уменьшились ли издержки экономических субъектов при ликвидации немецких княжеств ? Судя по начавшемуся росту - да.