Можно сказать, что история на моей стороне - по мере распада империй государственное вмешательство очевидно выросло (конечно, это может объясняться и иными факторами)
Есть и другой факт: после распада империи Вена ( и Стамбул ) пришли в относительный упадок. Объяснить это можно только одним обстоятельством: империя эксплуатировала провинции.
Говорить что в провинциях Австро-Венгрии после отделения увеличилась степень государственного вмешательства означало бы полное игнорирование принудительного характера имперского единства. То Вы демонстрируете своеобразное "слепое пятно": насилие, направленное на сохранение империи, Вы полагаете настолько легитимным что даже и не существующим.
Кстати, рядом с Австро-Венгрией была другая империя, эволюционировавшая по тому же пути. Сохранение этой империи потребовало, как известно, применение неограниченного насилия. Не приходится сомневаться что и Австро-Венгрия, буде она сохранилась, была бы вынуждена прибегнуть к тем же мерам. Был бы тогда Гейдрих чиновником другой империи; чешские же его мероприятия были бы ровно такими же.
Т.е. ты возмущаешься в первую очередь против точечного насилия, когда десяток диссидентов гноят в тюрьме, а я против "размазанного", когда увеливаются налоги и прочие поборы с миллионов.
Да почему же точечного? Двуединая империя натуральным образом проводила политику германизации и вообше перераспределения в пользу немцев. Третий Рейх довел эту политку до логического завершения.
довод был бы вполне корректен, если бы я мог исследовать вопрос для времени создания единой Германии: уменьшились ли издержки экономических субъектов при ликвидации немецких княжеств ? Судя по начавшемуся росту - да.
Тогда промышленный бум в Чехии между войнами доказывает что "издержки экономических субъектов" уменьшились после распада империи.