http://bbb.livejournal.com/ ([identity profile] bbb.livejournal.com) wrote in [personal profile] borislvin 2002-08-10 11:46 am (UTC)

Какие региональные элиты в Белоруссии? Там все настолько централизованно, что руководство области и пикнуть не смеет. А вот на Украине такие поползновения были.

Боюсь - в смысле надеюсь %) - не так все упрощенно в Белоруссии, не так карикатурно...

Политик НЕ вариант предпринимателя.

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ политик, власть которого опирается не на насилие, а на выборы - очень во многом аналогиен предпринимателю. А именно - тем, что вынужден постоянно отслеживать настроения своих потребителей-избирателей.

Пример из украинской политики - Кучма пришел к власти с заявлениями о большей интеграции с Россией. И где теперь эти заявления ?

Еще одна типичнейшая особенность политиков. Если у политика имеется достаточно надежная гарантия одной половины электората, то он стремится завоевать симпатии другой половины. Это вариант того, что я называю синдромом Ришелье. В итоге при демократии политика стремится осциллировать вокруг идеологического центра, избегает крайностей, перемещается вместе с общим трендом. Так, например, Примаков и Маслюков, имея поддержку слева, вынужденны были подстраиваться под программу справа. А Гайдар, имея поддержку справа, подстраивался под левых.

увеличение числа границ означает увеличение насилия, и увеличение числа правительств означает увеличение перераспределения.

Совершенно не означает. Собственно, даже пример СССР служит опровержением. Не говоря об упомянутом мною Люксембурге. Или - наследниках Югославии и Чехословакии. Очевидно, свобод и т.д. в Чехии и Словакии больше, чем в бывшей Чехословакии, а в Словении - больше, чем в бывшей Югославии.

по мере распада империй государственное вмешательство очевидно выросло (конечно, это может объясняться и иными факторами). Но довод был бы вполне корректен, если бы я мог исследовать вопрос для времени создания единой Германии: уменьшились ли издержки экономических субъектов при ликвидации немецких княжеств ? Судя по начавшемуся росту - да.

Конечно, экономическая динамика объясняется совсем другими факторами. При этом "экономический рост" - совершенно не самоцель и не показатель, тем более рост в каких-то других странах.

Даже поверхностной корреляции - и то нет.

С одной стороны, представление о разовой ликвидации "немецких княжеств" в 1871 году - не соответствует действительности. Действительную ликвидацию мелких княжеств произвел Наполеон в 1806 году, с дополнительным импльсом в результате передачи рейнских и некоторых саксонских провинций Пруссии на Венском конгрессе. Экономическое объединение шло последовательно, с созданием северогерманского таможенного союза, денежного союза и т.д. - еще до всяких бисмарков. При этом конституция бисмарковской Германии как раз сохраняла множество элементов подлинной самостоятельности союзных государств; ведь у рейха даже не было собственных налогов, кроме таможенных. То есть речь идет о либерализации, о дерегулировании, а не о политическом объединении.

С другой стороны, параллельно имело место и распадение государств. Созданная в 1815 "сверх-Голландия" в 1830-м распалась на Бельгию и Голландию, с последующим выделеним того же Люксембурга. Отделилась Норвегия от Швеции. Штаты от Англии, позже Автралия и Канада, еще позже Ирландия. Никакой корреляции с экономической динамикой, повторяю, нет.

Post a comment in response:

(will be screened)
(will be screened if not validated)
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

If you are unable to use this captcha for any reason, please contact us by email at support@dreamwidth.org