Ирак и Мюнхен

[borislvin]

Абаринов пишет об антивоенных демонстрациях и сравнивает их с радостью европейцев после Мюнхена в 38-м году - http://www.grani.ru/Politics/World/Iraq/m.23133.html

В статье немало верных наблюдений, но все-таки сравнение хромает. Или не хромает. В любом случае - имеет место недостаточное понимание "Мюнхена" и ситуации с Ираком.

Самое главное, что все пишущие о "Мюнхене" обычно стараются обойти - это что принятое там решение было фундаментально справедливым. А чехословацкие границы, установленные в Версале, наоборот, были несправедливыми. Там, где чехам было выгодно, они опирались на "исторический принцип" - и с его помощью ухватили Судеты и Тешин. А там, где было выгодно, использовался "этнографический принцип" - с его помощью обкорнали Венгрию и откусили Гульчин. Закарпатскую Украину присоединили просто для порядка, чтобы не доставалась соседям.

Гитлер мюнхенские решения считал своим поражением - он-то, после унижения в мае, стремился именно к военному разгрому Чехословакии.

Мюнхен, таким образом, стал еще одним звеном в цепочке исторически справедливых внешнеполитических достижений Гитлера - той цепочки, в которую входят Саар, Рейн, Австрия, Мемель.

Поворот к несправедливым, агрессивным действиям - это не Мюнхен в 38-м, а оккупация Чехии в марте 39-го. Именно тогда, в марте, Гитлер переступил черту и толкнул Европу к войне.

Теперь об Ираке. Да, Хуссейн диктатор и т.д. Но две войны, которые он вел, было бы не вполне правильно назвать чисто агрессивными. Война с Ираном шла фактически за те западные провинции, которые заселены арабским меньшинством. Война с Кувейтом - продолжение давнишней истории с непризнанием фактического отторжения Кувейта англичанами. Не тянет Ирак на третий рейх, на всемирное господство, не говоря уже о региональном...

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Уточнение правильное. Но правопреемники Габсбургов и Гогенцоллернов должны наследовать и их ответственность тоже.

[dmtr.livejournal.com]

Какое отношение Австрийская и Германская республики образца 1919 г. имеют к действиям правивших несколько веков тому назад на их территории (и то не на всей — в случае Германии-то) династий?

Не говоря уже о том, что переносить ответственность за действия тогдашних правителей со товарищи хотя бы на весь тогдашний народ (идентичность которого народу образца 1919 г. неочевидна) -- это по меньшей мере некорректно.

[conceptualist.livejournal.com]

Если эти замечательные республики признают себя правопреемниками старых империй, то и имущество, незаконно этими империями захваченное, с них можно взыскать. Если же они правопреемство не признают, то тем более непонятно, с какой стати они претендуют на Померанию, Силезию и Судеты, когда-то завоёванные этими гнусными империями. Слава Богу, империя рухнула, и земли, над которыми она облыжно присвоила суверенитет, должны вернуться под сень законных государей.

[dmtr.livejournal.com]

Померанию, Силезию и Судеты, когда-то завоёванные этими гнусными империями [..] должны вернуться под сень законных государей

Во-первых, Померанию, Силезию и Судеты обсуждаемые империи не захватывали, поскольку упомянутых империй тогда не было.

Во-вторых, кто законный государь над землями, которые в обсуждаемое время, а равно и в предшествующие ему несколько сотен лет были заселены по преимуществу немецким населением, и где от "коренного" балто-славянского населения там остались разве что топо- и антропонимы?