Президенциализм

[borislvin]

По мотивам http://sanin.livejournal.com/742345.html и http://sanin.livejournal.com/743175.html - просто для памяти пара комментов, чтобы при случае куда-нибудь пристроить.

**********************

<...> Сегодня мне кажется, что среди многих - не скажу "ошибок", скажу "подходов" - Гайдара было полное невнимание к долгосрочным политическим факторам, прежде всего к механизму того или иного разделения власти. Тогда, как мне кажется, в России никто всерьез не задумывался о встроенных недостатках президентской системы власти, да и вне России эта тема только начинала приобретать интерес. Собственно, классическая статья Хуана Линца, ставшая исходной для глобального переосмысления президенциализма, появилась только в начале 1990-го.

Конечно, мысль о том, что Ельцин или Гайдар в то время задумались о переходе к парламентской системе власти, была бы совершенно анахроничной и нереалистичной. Это мы задним умом бываем крепки...

<...>

Статья Линца - к примеру, здесь: http://www1.american.edu/ia/cdem/pdfs/linz_perils_presidencialism.pdf

Позже вокруг этого выросла целая литература, включающая как книги самого Линца (в основном с Валенсуэлой) - например, http://www.amazon.com/Failure-Presidential-Democracy-Juan-Linz/dp/0801846404 и http://www.amazon.com/Failure-Presidential-Democracy-Latin-America/dp/0801847842 - так и статьи/книги, поддерживающие тезис Линца, уточняющие его, отрицающие его и т.д. Об этом много писали Риггс (http://www2.hawaii.edu/~fredr/welcome.htm#choices) и Майнваринг (http://www.nd.edu/~smainwar/Scott%20Mainwaring/index.shtml).

У меня самого в итоге сложилось собственное мнение на этот счет, которое я не то как-то уже изложил в ЖЖ, но уже забыл, где и когда, не то так и держу под матрасом :)

Насчет "революции" - это слово просто означает резкое ослабление существующих, прости господи, парадигм политического мышления и расширение возможностей для формирования новых. В частности, в революционные эпохи возможны достаточно резкие изменения конституционного плана, которые при нормальном течении жизни менее вероятны (что, конечно, в общем случае и к лучшему, но в индивидуальных случаях - не всегда).

<...> я нигде - ни тогда, ни сейчас - не говорил о какой-то "отмене советов". Речь шла только об одном совете - верховном. Его, полагаю, вполне можно было просто закрыть, буквально, на ключик. В том числе и под предлогом конституционной реформы, включая отказ от идиотской системы двухступенчатого парламента. Ни из чего не следует, что в тот момент менты-военные всей душой должны были встать на его защиту. Причем, опять-таки, речь шла не о закрытии вообще, а о перевыборах

Опять же, я говорил не столько о "силах", сколько о людях, активистах. Тех же активистах, которые проявились на выборах в 90-м году, плюс народившихся новых. При этом, конечно, не надо было допускать катастрофической ошибки, допущенной в 93-м году (не знаю, кто ее придумал, но мне кто-то говорил, что Шейнис) - копирования германской системы с партийными списками, которая, предсказуемо, сыграли на руку только коммунистам и жириновцам (потому что она фаворитизирует два противоположных полюса - или партию с большой местной сетью, или партию вообще без ничего, но с ярким демагогом во главе).

На опыт Восточной Европы я как раз не ссылаюсь, потому что он был совершенно другим - в Восточной Европе (плюс Прибалтике) изначально были выстроены политические системы с сильным уклоном в парламентаризм. Оно и понятно - в их головах неотрефлектированным (или отрефлектированным) примером была Западная Европа, а в наших - США. Соответственно, там и не было такого рода противостояний президента и парламента (то есть, наверно, были, но это были маргинальные эпизоды).

<...>

http://davnym-davno.livejournal.com/85815.html?thread=795959#t795959

Очень хорошим исследователем российской системы традиционно считается Питер Ордешук (Ordeshook). В последнее время он занимался исследованием фальсификаций на выборах, но в середине 90-х у него было несколько работ по сравнительному анализу русской и других конституций через призму соотношения президентской и парламентской властей. Что-то должно было быть и на русском - он тогда чуть ли не консультировал авторов конституции.

Вот, навскидку нашел линки:

http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYPE=FORMAL_PUBLICATION&ID=48045361-d4fb-4042-ad51-2263e116c4ee

http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYPE=FORMAL_PUBLICATION&ID=48045361-d4fb-4042-ad51-2263e116c4ee

http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYPE=FORMAL_PUBLICATION&ID=f840da0f-799b-4486-9c19-a64912d979f7

и вообще серч на ордешука на сайте IRIS.

http://sanin.livejournal.com/742345.html?thread=2956489#t2956489

1. Да, американская система - очевидный результат того, что на момент ее создания естественным устройством государства понималась монархия, причем в ее английском варианте разделения властей (нижняя палата - законодательная власть, корона - исполнительная власть). То есть идея, что исполнительная власть может формироваться законодательной, просто-напросто еще не возникла.

Впоследствии в Европе имело место постепенное ослабление института короны с низведением ее до символического статуса, а новообразованные республики вводили институт "выборного монарха", то есть президента с большим почетом и минимумом власти. Было бы интересно посмотреть, кстати, как обсуждалось германское послевоенное устройство; очень вероятно, что факторами ослабления президентской власти по сравнению с Веймарской конституцией оказались как печальный опыт 1930-1933 годов, так и уважение к английско-скандинавской системе, то есть к системе стран, избежавших скатывания в диктатуру в 30-е годы. А уже к новым волнам демократизации, 70-х годов и 89-го года, ФРГ сама стала образцом для подражания.

2. Президентская система в США - не столько эффективна, сколько работоспособна, по следующим соображениям:

2.1. Огромная роль конгресса. В руках конгресса сохраняется, полагаю, намного больше власти, чем в руках президента. Характерно, что американцы в массе сами не отдают себе в этот отчет; я бы предложил в качестве объяснений - а) то, что внешняя политика передана почти в полное ведение президента, внешний мир судит о США через призму американской внешней политики, для самих американцев сильно второстепенной, но мнение внешнего мира постоянно транслируется и транспортируется в США, особенно силами "интеллектуального класса", б) власть конгресса деперсонализирована, а простому человеку проще визуализировать власть в образе конкретного начальника.

2.2. Огромная роль штатов и федерализма.

2.3. Относительно либеральное экономическое устройство. Это важно по той причине, что президентская система способствует быстрому принятию серьезных (оказывающих долгосрочное воздействие) реформ в короткий период становления и сильного кризиса, но очень не приспособлена к проведению таких реформ в период более устоявшегося соотношения сил. Поэтому президентам США оказывалось очень трудно повернуть страну в сторону разрушительного социализма, а президентам других стран очень трудно повернуть свои страны от разрушительного социализма.

3. По описанным причинам президентский режим, перенятый Латинской Америкой под воздействием США, в общем и целом оказывается для этих стран тормозящим фактором.

4. Для России решающим моментом, считаю, была вовсе не конституция 1993 года. К 1993 году в России уже был примерный консенсус в пользу президенциализма. Решающий момент произошел тогда, когда Горбачев ввел должность президента СССР для себя. При этом я предполагаю, что для Горбачева это решение имело значение как прагматическое (с помощью этой новации он смог, как ему казалось, выйти из под контроля ЦК и политбюро, которые, теоретически, могли его снять, и не попасть под контроль совета народных депутатов, которого он боялся), так и символическое. Последнее же связано с тем, что для СССР/России (как, подозреваю, и для нынешнего Китая) референтной точкой была и остается Америка, а вовсе не Европа. Все должно быть как в Америке и лучше, чем в Америке.

http://sanin.livejournal.com/743175.html?thread=2971655#t2971655

Comments

[induke.livejournal.com]

Нельзя забывать роль полностью независимой судебной власти*. Если вспомнить реформы Рузвельта, например, они могли быть гораздо шире если бы Верховный Суд не ограничил.

*Я понимаю, что есть возможность court packing, но даже Рузвельт в конце концов не прибег к этому трюку.

[bbb.livejournal.com]

Независимость судебной власти - это не специфическая особенность именно американского устройства. Американской особенностью судебной ветви является, на мой взгляд, другое - то, что американский политический класс нашел возможность уйти от обсуждения критически важных (с точки зрения политической мобилизации) и потенциально раскалывающих вопросов, переведя их на сильно деполитизированный уровень верховного суда (деполитизированный - потому что перед членами верховного суда не стоит перспектива переизбрания, то есть они политически совершенно безответственны). Но это совсем другая история.

[induke.livejournal.com]

Я имел в виду относительно России (т.е. почему "президентская" система может работать не скатываясь в диктатуру).

[bbb.livejournal.com]

Если ты напишешь то же самое, но без грубостей по адресу моих френдов, то я буду очень это приветствовать. А пока - извини, заскриню :(

[toshick.livejournal.com]

;-)

я пьян, очень зол и мне лень !

останусь под скрином, значит ;-)))

[sanin.livejournal.com]

I don't mind :-) Это давняя история, toshick меня не любит, кажется, с тех пор, как я написал эмоциональную, но глупую статью про Митю Ольшанского (в частностях глупую).

А уж про тексты - точно имеет право, не станем же мы спорить о вкусах.

[kouzdra.livejournal.com]

Главный imho вопрос с любой демократией - кому она нужна. Потому как любые сколь угодно красивые и разумные механизмы не будут работать, если не наберется критическая масса людей, практически желающих решать свои проблемы посредством этих механизмов, а не альтернативных. В РФ imho этой потребности нет ни на каком уровне - от домового самоуправления (которое рассматривается в основном, как навязанный сверху гемморой и очередная лазейка для воровства) до уровня думы.

Потому, собственно и мухлеж на выборах, хоть и является поводом для медиа-скандалов, но никого реально не волнует (ну не в большей степени, чем американцев волновали тайны орального кабинета).

[guyz30.livejournal.com]

Вы слышали где-то о выборах, где процент избирателей был меньше чем 50%?

[kouzdra.livejournal.com]

Для США, например явка 25-30% - норма, но речь не о явке - а о % тех, кому этот механизм действительно основной для проталкивания своих интересов (не в моральном, а в "коммерческом" плане) - грубо говоря - что важнее для фирмы - лобби в конгрессе или "правильные люди" в исполнительной власти (в реальности оно сосуществует - вопрос, что важнее).

[bbb.livejournal.com]

Это слишком общее наблюдение. Вглядываясь в частности, можно заметить, что в переходные периоды, когда чаши весов колеблются, те или иные институциональные решения, равно как и появление тех или иных личностей, может немножко повернуть курс, что в более длительной перспективе приведет к значительному отклонению.

Например, я бы предположил, что если бы Горбачев не сделал идею самостоятельного и сильного президента популярной, если бы российское правительство изначально имело парламентский характер - то и судьбы российской демократии могли бы сейчас быть несколько другими.

[kouzdra.livejournal.com]

В принципе - да, но конкретно - не думаю: я лично 1993 воспринимал как закономерный конфликт исполнительной власти с законодательной - с вполне естественным (в силу просто большей военно-полицейской эффективности исполнитльной власти) исходом в пользу победы исполнительной власти.

Ну и последующее конституционное творчество, как закрепление достигнутой победы.

[yankel.livejournal.com]

A ведь похожая картинка сложилась и в Украине, и в Беларуси.
Парламентская демократия не позволила одной группе полностью контролировать страну. Пришлось бы делиться.

[ostap.livejournal.com]

Не думаю. Что бы Горбачёв ни сделал, результат был бы один и тот же. По-моему причина гораздо глубже, а именно в том, что в России уже лет пятьсот отсутствует традиция поиска компромисса. Каждая группа знает, что другая группа её сожрёт, как только получит такую возможность. И поэтому старается сама сожрать всех, до кого может дотянуться.

И пока эта культурная парадигма не сменится, Россия всегда будет скатываться в авторитаризм, Горбачёв или не Горбачёв.

Нынешний пример Украины это прекрасно демонстрирует. Можно в режиме реального времени наблюдать, как парламентская республика, не просуществовав и пяти лет, превращается в диктатуру.

Там, правда, этот процесс может и забуксовать, потому что существенная часть населения страны воспитана в другой культурной парадигме.

В России, к сожалению, не может. То есть, наверное, может, но для этого должно произойти что-то посерьёзнее перестройки или там Февральской революции.

[insvald.livejournal.com]

Может быть, я не вижу чего-то очевидного, но на мой взгляд, система власти в РФ не имеет ничего общего с американской, кроме случайных совпадений. И никогда не равнялась на нее. Честно говоря, впервые вижу такое мнение. Достаточно того, что президент у нас не глава исполнительной власти.

Система власти в РФ устроена на французский в целом и на немецкий в деталях манер. И всегда была таковой. При ближайшем знакомстве это начинает выглядеть как натуральное интеллектуальное рабство, которому сотни лет. Сходства можно перечислять часами - подход к комптенеции договоров и законодательства, бюрократическое устройство, институты контроля за частной жизнью. От англосаксов мы далеки максимально. И на мой взгляд - к большому сожалению :).

[taki-net.livejournal.com]

Ключевым моментом "конституции 93 года" является не "американская модель" (президент в РФ не глава исполнительной власти), а восстановление понятия "директивной Инстанции" (формально ЦК КПСС, уже и ближе к реальности - Секретариата ЦК/Политбюро ЦК). Президент РФ - инстанция, принимающая решения, за реализацию которых несут ответственность другие (при Ельцине Правительство, позднее также и губернаторы, сейчас уже и Фед. Собрание и Зак.собрания).

Мне кажется, что обсуждать ресоветизацию модели управления в терминах противостояния европейской/американской модели - непродуктивно.

[sanin.livejournal.com]

Есть по поводу этих записей свидетельство очевидца или человека, называющего себя таковым.

Он говорит ровно то же, что и вы.

[(Anonymous)]

=президент в РФ не глава исполнительной власти=
А что, есть какая-то другая, кроме исполнительной?
Марат Баглай давно этот вопрос решил, еще никакого Путина на горизонтах не было.

[svinkina.livejournal.com]

"Мне кажется, что обсуждать ресоветизацию модели управления в терминах противостояния европейской/американской модели - непродуктивно."

+100

Плюс еще один момент, на который редко обращают внимание: подчиненность силовых структур президенту. Эта специфическая фича российской государственности делает довольно-таки абсурдными сравнения Роисси с, там, США. Не знаю про Францию, но предполагаю, что и там силовые структуры находятся так или иначе под контролем парламента.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

А Вы знаете байку о том, как Кофи Аннан обьяснял почему aмериканская президентская система работоспособна, на примере переподсчета голосов после выборов Буш-Гор? никак не могу вспомнить, кто же ее рассказывл. Не Вы?

[francis-drake.livejournal.com]

А что за байка?

[gavagay.livejournal.com]

Что самое интересное - на практике парламентская модель приводит к смещению баланса сил в пользу как раз исполнительной власти с полным ею подавлением законодательной. Особенно ярко это проявляется в странах с двухпартийной системой (Великобритания до недавнего времени). Глава победившей на парламентских выборах партии становится главой правительства, после чего парламент просто штампует все, что туда внесет правительство.
В этом смысле президентская республика является намного более конкурентной и прозрачной, что опыт США и показывает. Там есть минимум два самостоятельных, конкурирующих и по-настоящему независимых центра власти. А опыт России, латиноамериканских республик - это, боюсь, следствие не президентской модели, а культурных особенностей данных стран.

[bbb.livejournal.com]

В каком-то смысле вы правы - да, если партия получает абсолютное большинство голосов в парламенте, то она распоряжается властью. Но дело в том, что для типичной парламентской системы свойственно, скорее, коалиционное формирование большинства. В результате победившая (набравшая относительное большинство голосов) партия вынуждена умерять свои амбиции ради формирования коалиции, в то время как президент просто по определению не может быть коалиционным.

Аналогом ситуации, когда в парламентской системе партия получает абсолютное большинство, может быть ситуация, когда партия побеждает и на президентских, и на парламентских выборах в президентской системе - то есть это значит, что избиратель дает этой партии очень широкий мандат. Ну что же, избирателю виднее.

Обратите внимание, кстати, что в Англии исполнительная власть никоим образом не всемогуща и не независима. Премьер-министры, символы исполнительной власти, вполне себе сменяются волей партийного руководства, если их деятельность начинает восприниматься как могущая привести к поражению на следующих выборах.

[svinkina.livejournal.com]

"В этом смысле президентская республика является намного более конкурентной и прозрачной, что опыт США и показывает."

США - не президентская, а парламентско-президентская республика.

[e2pii1.livejournal.com]

<<
я не говорил о какой-то "отмене советов". Речь шла только об одном совете - верховном. Его, полагаю, вполне можно было просто закрыть, буквально, на ключик. В том числе и под предлогом конституционной реформы, включая отказ от идиотской системы двухступенчатого парламента.
речь шла не о закрытии вообще, а о перевыборах
>>

Вероятно, Ельцин предпочитал не распускать верховный совет как можно дольше именно потому, что ВС был идиотской системой и был менее легитимен чем Ельцин, т.к. был избран раньше Ельцина и по советским правилам. Это давало Ельцину рычаг - он мог грозить ВС что его распустит. А если переизбрать новый парламент по новым правилам - то его потом уже неприлично будет распустить.


<<
ошибки, допущенной в 93-м году (не знаю, кто ее придумал, но мне кто-то говорил, что Шейнис) - копирования германской системы с партийными списками, которая, предсказуемо, сыграли на руку только коммунистам и жириновцам (потому что она фаворитизирует два противоположных полюса - или партию с большой местной сетью, или партию вообще без ничего, но с ярким демагогом во главе).
>>

Тут тоже понятно - Яблоку (в котором тогда был Шейнис) была очень выгодна система системы с партийными списками, позволяющая проходить депутатам партий с размазанными по регионам 5-10% сторонников (такой и было Яблоко). По мажоритарным округам от Яблока в 199х почти никто бы не прошел, пo партийным спискам проходило несколько десятков депутатов.