![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Президенциализм
По мотивам http://sanin.livejournal.com/742345.html и http://sanin.livejournal.com/743175.html - просто для памяти пара комментов, чтобы при случае куда-нибудь пристроить.
<...> Сегодня мне кажется, что среди многих - не скажу "ошибок", скажу "подходов" - Гайдара было полное невнимание к долгосрочным политическим факторам, прежде всего к механизму того или иного разделения власти. Тогда, как мне кажется, в России никто всерьез не задумывался о встроенных недостатках президентской системы власти, да и вне России эта тема только начинала приобретать интерес. Собственно, классическая статья Хуана Линца, ставшая исходной для глобального переосмысления президенциализма, появилась только в начале 1990-го.
Конечно, мысль о том, что Ельцин или Гайдар в то время задумались о переходе к парламентской системе власти, была бы совершенно анахроничной и нереалистичной. Это мы задним умом бываем крепки...
<...>
Статья Линца - к примеру, здесь: http://www1.american.edu/ia/cdem/pdfs/linz_perils_presidencialism.pdf
Позже вокруг этого выросла целая литература, включающая как книги самого Линца (в основном с Валенсуэлой) - например, http://www.amazon.com/Failure-Presidential-Democracy-Juan-Linz/dp/0801846404 и http://www.amazon.com/Failure-Presidential-Democracy-Latin-America/dp/0801847842 - так и статьи/книги, поддерживающие тезис Линца, уточняющие его, отрицающие его и т.д. Об этом много писали Риггс (http://www2.hawaii.edu/~fredr/welcome.htm#choices ) и Майнваринг (http://www.nd.edu/~smainwar/Scott%20Mainwaring/index.shtml ).
У меня самого в итоге сложилось собственное мнение на этот счет, которое я не то как-то уже изложил в ЖЖ, но уже забыл, где и когда, не то так и держу под матрасом :)
Насчет "революции" - это слово просто означает резкое ослабление существующих, прости господи, парадигм политического мышления и расширение возможностей для формирования новых. В частности, в революционные эпохи возможны достаточно резкие изменения конституционного плана, которые при нормальном течении жизни менее вероятны (что, конечно, в общем случае и к лучшему, но в индивидуальных случаях - не всегда).
<...> я нигде - ни тогда, ни сейчас - не говорил о какой-то "отмене советов". Речь шла только об одном совете - верховном. Его, полагаю, вполне можно было просто закрыть, буквально, на ключик. В том числе и под предлогом конституционной реформы, включая отказ от идиотской системы двухступенчатого парламента. Ни из чего не следует, что в тот момент менты-военные всей душой должны были встать на его защиту. Причем, опять-таки, речь шла не о закрытии вообще, а о перевыборах
Опять же, я говорил не столько о "силах", сколько о людях, активистах. Тех же активистах, которые проявились на выборах в 90-м году, плюс народившихся новых. При этом, конечно, не надо было допускать катастрофической ошибки, допущенной в 93-м году (не знаю, кто ее придумал, но мне кто-то говорил, что Шейнис) - копирования германской системы с партийными списками, которая, предсказуемо, сыграли на руку только коммунистам и жириновцам (потому что она фаворитизирует два противоположных полюса - или партию с большой местной сетью, или партию вообще без ничего, но с ярким демагогом во главе).
На опыт Восточной Европы я как раз не ссылаюсь, потому что он был совершенно другим - в Восточной Европе (плюс Прибалтике) изначально были выстроены политические системы с сильным уклоном в парламентаризм. Оно и понятно - в их головах неотрефлектированным (или отрефлектированным) примером была Западная Европа, а в наших - США. Соответственно, там и не было такого рода противостояний президента и парламента (то есть, наверно, были, но это были маргинальные эпизоды).
<...>
http://davnym-davno.livejournal.com/85815.html?thread=795959#t795959
Очень хорошим исследователем российской системы традиционно считается Питер Ордешук (Ordeshook). В последнее время он занимался исследованием фальсификаций на выборах, но в середине 90-х у него было несколько работ по сравнительному анализу русской и других конституций через призму соотношения президентской и парламентской властей. Что-то должно было быть и на русском - он тогда чуть ли не консультировал авторов конституции.
Вот, навскидку нашел линки:
http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYPE=FORMAL_PUBLICATION&ID=48045361-d4fb-4042-ad51-2263e116c4ee
http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYPE=FORMAL_PUBLICATION&ID=48045361-d4fb-4042-ad51-2263e116c4ee
http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYPE=FORMAL_PUBLICATION&ID=f840da0f-799b-4486-9c19-a64912d979f7
и вообще серч на ордешука на сайте IRIS.
http://sanin.livejournal.com/742345.html?thread=2956489#t2956489
1. Да, американская система - очевидный результат того, что на момент ее создания естественным устройством государства понималась монархия, причем в ее английском варианте разделения властей (нижняя палата - законодательная власть, корона - исполнительная власть). То есть идея, что исполнительная власть может формироваться законодательной, просто-напросто еще не возникла.
Впоследствии в Европе имело место постепенное ослабление института короны с низведением ее до символического статуса, а новообразованные республики вводили институт "выборного монарха", то есть президента с большим почетом и минимумом власти. Было бы интересно посмотреть, кстати, как обсуждалось германское послевоенное устройство; очень вероятно, что факторами ослабления президентской власти по сравнению с Веймарской конституцией оказались как печальный опыт 1930-1933 годов, так и уважение к английско-скандинавской системе, то есть к системе стран, избежавших скатывания в диктатуру в 30-е годы. А уже к новым волнам демократизации, 70-х годов и 89-го года, ФРГ сама стала образцом для подражания.
2. Президентская система в США - не столько эффективна, сколько работоспособна, по следующим соображениям:
2.1. Огромная роль конгресса. В руках конгресса сохраняется, полагаю, намного больше власти, чем в руках президента. Характерно, что американцы в массе сами не отдают себе в этот отчет; я бы предложил в качестве объяснений - а) то, что внешняя политика передана почти в полное ведение президента, внешний мир судит о США через призму американской внешней политики, для самих американцев сильно второстепенной, но мнение внешнего мира постоянно транслируется и транспортируется в США, особенно силами "интеллектуального класса", б) власть конгресса деперсонализирована, а простому человеку проще визуализировать власть в образе конкретного начальника.
2.2. Огромная роль штатов и федерализма.
2.3. Относительно либеральное экономическое устройство. Это важно по той причине, что президентская система способствует быстрому принятию серьезных (оказывающих долгосрочное воздействие) реформ в короткий период становления и сильного кризиса, но очень не приспособлена к проведению таких реформ в период более устоявшегося соотношения сил. Поэтому президентам США оказывалось очень трудно повернуть страну в сторону разрушительного социализма, а президентам других стран очень трудно повернуть свои страны от разрушительного социализма.
3. По описанным причинам президентский режим, перенятый Латинской Америкой под воздействием США, в общем и целом оказывается для этих стран тормозящим фактором.
4. Для России решающим моментом, считаю, была вовсе не конституция 1993 года. К 1993 году в России уже был примерный консенсус в пользу президенциализма. Решающий момент произошел тогда, когда Горбачев ввел должность президента СССР для себя. При этом я предполагаю, что для Горбачева это решение имело значение как прагматическое (с помощью этой новации он смог, как ему казалось, выйти из под контроля ЦК и политбюро, которые, теоретически, могли его снять, и не попасть под контроль совета народных депутатов, которого он боялся), так и символическое. Последнее же связано с тем, что для СССР/России (как, подозреваю, и для нынешнего Китая) референтной точкой была и остается Америка, а вовсе не Европа. Все должно быть как в Америке и лучше, чем в Америке.
http://sanin.livejournal.com/743175.html?thread=2971655#t2971655
**********************
<...> Сегодня мне кажется, что среди многих - не скажу "ошибок", скажу "подходов" - Гайдара было полное невнимание к долгосрочным политическим факторам, прежде всего к механизму того или иного разделения власти. Тогда, как мне кажется, в России никто всерьез не задумывался о встроенных недостатках президентской системы власти, да и вне России эта тема только начинала приобретать интерес. Собственно, классическая статья Хуана Линца, ставшая исходной для глобального переосмысления президенциализма, появилась только в начале 1990-го.
Конечно, мысль о том, что Ельцин или Гайдар в то время задумались о переходе к парламентской системе власти, была бы совершенно анахроничной и нереалистичной. Это мы задним умом бываем крепки...
<...>
Статья Линца - к примеру, здесь: http://www1.american.edu/ia/cdem/pdfs/l
Позже вокруг этого выросла целая литература, включающая как книги самого Линца (в основном с Валенсуэлой) - например, http://www.amazon.com/Failure-President
У меня самого в итоге сложилось собственное мнение на этот счет, которое я не то как-то уже изложил в ЖЖ, но уже забыл, где и когда, не то так и держу под матрасом :)
Насчет "революции" - это слово просто означает резкое ослабление существующих, прости господи, парадигм политического мышления и расширение возможностей для формирования новых. В частности, в революционные эпохи возможны достаточно резкие изменения конституционного плана, которые при нормальном течении жизни менее вероятны (что, конечно, в общем случае и к лучшему, но в индивидуальных случаях - не всегда).
<...> я нигде - ни тогда, ни сейчас - не говорил о какой-то "отмене советов". Речь шла только об одном совете - верховном. Его, полагаю, вполне можно было просто закрыть, буквально, на ключик. В том числе и под предлогом конституционной реформы, включая отказ от идиотской системы двухступенчатого парламента. Ни из чего не следует, что в тот момент менты-военные всей душой должны были встать на его защиту. Причем, опять-таки, речь шла не о закрытии вообще, а о перевыборах
Опять же, я говорил не столько о "силах", сколько о людях, активистах. Тех же активистах, которые проявились на выборах в 90-м году, плюс народившихся новых. При этом, конечно, не надо было допускать катастрофической ошибки, допущенной в 93-м году (не знаю, кто ее придумал, но мне кто-то говорил, что Шейнис) - копирования германской системы с партийными списками, которая, предсказуемо, сыграли на руку только коммунистам и жириновцам (потому что она фаворитизирует два противоположных полюса - или партию с большой местной сетью, или партию вообще без ничего, но с ярким демагогом во главе).
На опыт Восточной Европы я как раз не ссылаюсь, потому что он был совершенно другим - в Восточной Европе (плюс Прибалтике) изначально были выстроены политические системы с сильным уклоном в парламентаризм. Оно и понятно - в их головах неотрефлектированным (или отрефлектированным) примером была Западная Европа, а в наших - США. Соответственно, там и не было такого рода противостояний президента и парламента (то есть, наверно, были, но это были маргинальные эпизоды).
<...>
http://davnym-davno.livejournal.com/85815.html?thread=795959#t795959
Очень хорошим исследователем российской системы традиционно считается Питер Ордешук (Ordeshook). В последнее время он занимался исследованием фальсификаций на выборах, но в середине 90-х у него было несколько работ по сравнительному анализу русской и других конституций через призму соотношения президентской и парламентской властей. Что-то должно было быть и на русском - он тогда чуть ли не консультировал авторов конституции.
Вот, навскидку нашел линки:
http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYP
http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYP
http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYP
и вообще серч на ордешука на сайте IRIS.
http://sanin.livejournal.com/742345.html?thread=2956489#t2956489
1. Да, американская система - очевидный результат того, что на момент ее создания естественным устройством государства понималась монархия, причем в ее английском варианте разделения властей (нижняя палата - законодательная власть, корона - исполнительная власть). То есть идея, что исполнительная власть может формироваться законодательной, просто-напросто еще не возникла.
Впоследствии в Европе имело место постепенное ослабление института короны с низведением ее до символического статуса, а новообразованные республики вводили институт "выборного монарха", то есть президента с большим почетом и минимумом власти. Было бы интересно посмотреть, кстати, как обсуждалось германское послевоенное устройство; очень вероятно, что факторами ослабления президентской власти по сравнению с Веймарской конституцией оказались как печальный опыт 1930-1933 годов, так и уважение к английско-скандинавской системе, то есть к системе стран, избежавших скатывания в диктатуру в 30-е годы. А уже к новым волнам демократизации, 70-х годов и 89-го года, ФРГ сама стала образцом для подражания.
2. Президентская система в США - не столько эффективна, сколько работоспособна, по следующим соображениям:
2.1. Огромная роль конгресса. В руках конгресса сохраняется, полагаю, намного больше власти, чем в руках президента. Характерно, что американцы в массе сами не отдают себе в этот отчет; я бы предложил в качестве объяснений - а) то, что внешняя политика передана почти в полное ведение президента, внешний мир судит о США через призму американской внешней политики, для самих американцев сильно второстепенной, но мнение внешнего мира постоянно транслируется и транспортируется в США, особенно силами "интеллектуального класса", б) власть конгресса деперсонализирована, а простому человеку проще визуализировать власть в образе конкретного начальника.
2.2. Огромная роль штатов и федерализма.
2.3. Относительно либеральное экономическое устройство. Это важно по той причине, что президентская система способствует быстрому принятию серьезных (оказывающих долгосрочное воздействие) реформ в короткий период становления и сильного кризиса, но очень не приспособлена к проведению таких реформ в период более устоявшегося соотношения сил. Поэтому президентам США оказывалось очень трудно повернуть страну в сторону разрушительного социализма, а президентам других стран очень трудно повернуть свои страны от разрушительного социализма.
3. По описанным причинам президентский режим, перенятый Латинской Америкой под воздействием США, в общем и целом оказывается для этих стран тормозящим фактором.
4. Для России решающим моментом, считаю, была вовсе не конституция 1993 года. К 1993 году в России уже был примерный консенсус в пользу президенциализма. Решающий момент произошел тогда, когда Горбачев ввел должность президента СССР для себя. При этом я предполагаю, что для Горбачева это решение имело значение как прагматическое (с помощью этой новации он смог, как ему казалось, выйти из под контроля ЦК и политбюро, которые, теоретически, могли его снять, и не попасть под контроль совета народных депутатов, которого он боялся), так и символическое. Последнее же связано с тем, что для СССР/России (как, подозреваю, и для нынешнего Китая) референтной точкой была и остается Америка, а вовсе не Европа. Все должно быть как в Америке и лучше, чем в Америке.
http://sanin.livejournal.com/743175.html?thread=2971655#t2971655
no subject
правления вовсе не означает отсутствия парламента."
я говорю о парламенте с реальными властными полномочиями. Практически все т.н. президентские республики (т.е. с дрессированным парламентом) - полу- или полноценные диктатуры.
Просто США и Франция, я заметила, у нас часто ошибочно называют "президентскими республиками".
no subject
Понятно ведь, что парламент без полномочий - это отсутствие парламента. И что одни только бюджетные полномочия парламента всегда дают ему в руки огромную власть по отношению к правительству, даже если последнее формируется президентом.
no subject
Но и Вы ведь из своего? О том, что Франция и США - республики смешанного парламентско-президентского типа, мне было сказано на лекциях в университете.
no subject
A parliamentary regime in the strict sense is one in which the only democratically legitimate institution is parliament; in such a regime, the government’s authority is completely dependent upon parliamentary confidence. Although the growing personalization of party leadership in some parliamentary regimes has made prime ministers seem more and more like presidents, it remains true that barring dissolution of parliament and a call for new elections, premiers cannot appeal directly to the people over the heads of their representatives. Parliamentary systems may include presidents who are elected by direct popular vote, but they usually lack the ability to compete seriously for power with the prime minister.
In presidential systems an executive with considerable constitutional powers - generally including full control of the composition of the cabinet and administration — is directly elected by the people for a fixed term and is independent of parliamentary votes of confidence. He is not only the holder of executive power but also the symbolic head of state and can be removed between elections only by the drastic step of impeachment. In practice, as the history of the United States shows, presidential systems may be more or less dependent on the cooperation of the legislature; the balance between executive and legislative power in such systems can thus vary considerably.