![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Президенциализм
По мотивам http://sanin.livejournal.com/742345.html и http://sanin.livejournal.com/743175.html - просто для памяти пара комментов, чтобы при случае куда-нибудь пристроить.
<...> Сегодня мне кажется, что среди многих - не скажу "ошибок", скажу "подходов" - Гайдара было полное невнимание к долгосрочным политическим факторам, прежде всего к механизму того или иного разделения власти. Тогда, как мне кажется, в России никто всерьез не задумывался о встроенных недостатках президентской системы власти, да и вне России эта тема только начинала приобретать интерес. Собственно, классическая статья Хуана Линца, ставшая исходной для глобального переосмысления президенциализма, появилась только в начале 1990-го.
Конечно, мысль о том, что Ельцин или Гайдар в то время задумались о переходе к парламентской системе власти, была бы совершенно анахроничной и нереалистичной. Это мы задним умом бываем крепки...
<...>
Статья Линца - к примеру, здесь: http://www1.american.edu/ia/cdem/pdfs/linz_perils_presidencialism.pdf
Позже вокруг этого выросла целая литература, включающая как книги самого Линца (в основном с Валенсуэлой) - например, http://www.amazon.com/Failure-Presidential-Democracy-Juan-Linz/dp/0801846404 и http://www.amazon.com/Failure-Presidential-Democracy-Latin-America/dp/0801847842 - так и статьи/книги, поддерживающие тезис Линца, уточняющие его, отрицающие его и т.д. Об этом много писали Риггс (http://www2.hawaii.edu/~fredr/welcome.htm#choices ) и Майнваринг (http://www.nd.edu/~smainwar/Scott%20Mainwaring/index.shtml ).
У меня самого в итоге сложилось собственное мнение на этот счет, которое я не то как-то уже изложил в ЖЖ, но уже забыл, где и когда, не то так и держу под матрасом :)
Насчет "революции" - это слово просто означает резкое ослабление существующих, прости господи, парадигм политического мышления и расширение возможностей для формирования новых. В частности, в революционные эпохи возможны достаточно резкие изменения конституционного плана, которые при нормальном течении жизни менее вероятны (что, конечно, в общем случае и к лучшему, но в индивидуальных случаях - не всегда).
<...> я нигде - ни тогда, ни сейчас - не говорил о какой-то "отмене советов". Речь шла только об одном совете - верховном. Его, полагаю, вполне можно было просто закрыть, буквально, на ключик. В том числе и под предлогом конституционной реформы, включая отказ от идиотской системы двухступенчатого парламента. Ни из чего не следует, что в тот момент менты-военные всей душой должны были встать на его защиту. Причем, опять-таки, речь шла не о закрытии вообще, а о перевыборах
Опять же, я говорил не столько о "силах", сколько о людях, активистах. Тех же активистах, которые проявились на выборах в 90-м году, плюс народившихся новых. При этом, конечно, не надо было допускать катастрофической ошибки, допущенной в 93-м году (не знаю, кто ее придумал, но мне кто-то говорил, что Шейнис) - копирования германской системы с партийными списками, которая, предсказуемо, сыграли на руку только коммунистам и жириновцам (потому что она фаворитизирует два противоположных полюса - или партию с большой местной сетью, или партию вообще без ничего, но с ярким демагогом во главе).
На опыт Восточной Европы я как раз не ссылаюсь, потому что он был совершенно другим - в Восточной Европе (плюс Прибалтике) изначально были выстроены политические системы с сильным уклоном в парламентаризм. Оно и понятно - в их головах неотрефлектированным (или отрефлектированным) примером была Западная Европа, а в наших - США. Соответственно, там и не было такого рода противостояний президента и парламента (то есть, наверно, были, но это были маргинальные эпизоды).
<...>
http://davnym-davno.livejournal.com/85815.html?thread=795959#t795959
Очень хорошим исследователем российской системы традиционно считается Питер Ордешук (Ordeshook). В последнее время он занимался исследованием фальсификаций на выборах, но в середине 90-х у него было несколько работ по сравнительному анализу русской и других конституций через призму соотношения президентской и парламентской властей. Что-то должно было быть и на русском - он тогда чуть ли не консультировал авторов конституции.
Вот, навскидку нашел линки:
http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYPE=FORMAL_PUBLICATION&ID=48045361-d4fb-4042-ad51-2263e116c4ee
http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYPE=FORMAL_PUBLICATION&ID=48045361-d4fb-4042-ad51-2263e116c4ee
http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYPE=FORMAL_PUBLICATION&ID=f840da0f-799b-4486-9c19-a64912d979f7
и вообще серч на ордешука на сайте IRIS.
http://sanin.livejournal.com/742345.html?thread=2956489#t2956489
1. Да, американская система - очевидный результат того, что на момент ее создания естественным устройством государства понималась монархия, причем в ее английском варианте разделения властей (нижняя палата - законодательная власть, корона - исполнительная власть). То есть идея, что исполнительная власть может формироваться законодательной, просто-напросто еще не возникла.
Впоследствии в Европе имело место постепенное ослабление института короны с низведением ее до символического статуса, а новообразованные республики вводили институт "выборного монарха", то есть президента с большим почетом и минимумом власти. Было бы интересно посмотреть, кстати, как обсуждалось германское послевоенное устройство; очень вероятно, что факторами ослабления президентской власти по сравнению с Веймарской конституцией оказались как печальный опыт 1930-1933 годов, так и уважение к английско-скандинавской системе, то есть к системе стран, избежавших скатывания в диктатуру в 30-е годы. А уже к новым волнам демократизации, 70-х годов и 89-го года, ФРГ сама стала образцом для подражания.
2. Президентская система в США - не столько эффективна, сколько работоспособна, по следующим соображениям:
2.1. Огромная роль конгресса. В руках конгресса сохраняется, полагаю, намного больше власти, чем в руках президента. Характерно, что американцы в массе сами не отдают себе в этот отчет; я бы предложил в качестве объяснений - а) то, что внешняя политика передана почти в полное ведение президента, внешний мир судит о США через призму американской внешней политики, для самих американцев сильно второстепенной, но мнение внешнего мира постоянно транслируется и транспортируется в США, особенно силами "интеллектуального класса", б) власть конгресса деперсонализирована, а простому человеку проще визуализировать власть в образе конкретного начальника.
2.2. Огромная роль штатов и федерализма.
2.3. Относительно либеральное экономическое устройство. Это важно по той причине, что президентская система способствует быстрому принятию серьезных (оказывающих долгосрочное воздействие) реформ в короткий период становления и сильного кризиса, но очень не приспособлена к проведению таких реформ в период более устоявшегося соотношения сил. Поэтому президентам США оказывалось очень трудно повернуть страну в сторону разрушительного социализма, а президентам других стран очень трудно повернуть свои страны от разрушительного социализма.
3. По описанным причинам президентский режим, перенятый Латинской Америкой под воздействием США, в общем и целом оказывается для этих стран тормозящим фактором.
4. Для России решающим моментом, считаю, была вовсе не конституция 1993 года. К 1993 году в России уже был примерный консенсус в пользу президенциализма. Решающий момент произошел тогда, когда Горбачев ввел должность президента СССР для себя. При этом я предполагаю, что для Горбачева это решение имело значение как прагматическое (с помощью этой новации он смог, как ему казалось, выйти из под контроля ЦК и политбюро, которые, теоретически, могли его снять, и не попасть под контроль совета народных депутатов, которого он боялся), так и символическое. Последнее же связано с тем, что для СССР/России (как, подозреваю, и для нынешнего Китая) референтной точкой была и остается Америка, а вовсе не Европа. Все должно быть как в Америке и лучше, чем в Америке.
http://sanin.livejournal.com/743175.html?thread=2971655#t2971655
**********************
<...> Сегодня мне кажется, что среди многих - не скажу "ошибок", скажу "подходов" - Гайдара было полное невнимание к долгосрочным политическим факторам, прежде всего к механизму того или иного разделения власти. Тогда, как мне кажется, в России никто всерьез не задумывался о встроенных недостатках президентской системы власти, да и вне России эта тема только начинала приобретать интерес. Собственно, классическая статья Хуана Линца, ставшая исходной для глобального переосмысления президенциализма, появилась только в начале 1990-го.
Конечно, мысль о том, что Ельцин или Гайдар в то время задумались о переходе к парламентской системе власти, была бы совершенно анахроничной и нереалистичной. Это мы задним умом бываем крепки...
<...>
Статья Линца - к примеру, здесь: http://www1.american.edu/ia/cdem/pdfs/l
Позже вокруг этого выросла целая литература, включающая как книги самого Линца (в основном с Валенсуэлой) - например, http://www.amazon.com/Failure-President
У меня самого в итоге сложилось собственное мнение на этот счет, которое я не то как-то уже изложил в ЖЖ, но уже забыл, где и когда, не то так и держу под матрасом :)
Насчет "революции" - это слово просто означает резкое ослабление существующих, прости господи, парадигм политического мышления и расширение возможностей для формирования новых. В частности, в революционные эпохи возможны достаточно резкие изменения конституционного плана, которые при нормальном течении жизни менее вероятны (что, конечно, в общем случае и к лучшему, но в индивидуальных случаях - не всегда).
<...> я нигде - ни тогда, ни сейчас - не говорил о какой-то "отмене советов". Речь шла только об одном совете - верховном. Его, полагаю, вполне можно было просто закрыть, буквально, на ключик. В том числе и под предлогом конституционной реформы, включая отказ от идиотской системы двухступенчатого парламента. Ни из чего не следует, что в тот момент менты-военные всей душой должны были встать на его защиту. Причем, опять-таки, речь шла не о закрытии вообще, а о перевыборах
Опять же, я говорил не столько о "силах", сколько о людях, активистах. Тех же активистах, которые проявились на выборах в 90-м году, плюс народившихся новых. При этом, конечно, не надо было допускать катастрофической ошибки, допущенной в 93-м году (не знаю, кто ее придумал, но мне кто-то говорил, что Шейнис) - копирования германской системы с партийными списками, которая, предсказуемо, сыграли на руку только коммунистам и жириновцам (потому что она фаворитизирует два противоположных полюса - или партию с большой местной сетью, или партию вообще без ничего, но с ярким демагогом во главе).
На опыт Восточной Европы я как раз не ссылаюсь, потому что он был совершенно другим - в Восточной Европе (плюс Прибалтике) изначально были выстроены политические системы с сильным уклоном в парламентаризм. Оно и понятно - в их головах неотрефлектированным (или отрефлектированным) примером была Западная Европа, а в наших - США. Соответственно, там и не было такого рода противостояний президента и парламента (то есть, наверно, были, но это были маргинальные эпизоды).
<...>
http://davnym-davno.livejournal.com/85815.html?thread=795959#t795959
Очень хорошим исследователем российской системы традиционно считается Питер Ордешук (Ordeshook). В последнее время он занимался исследованием фальсификаций на выборах, но в середине 90-х у него было несколько работ по сравнительному анализу русской и других конституций через призму соотношения президентской и парламентской властей. Что-то должно было быть и на русском - он тогда чуть ли не консультировал авторов конституции.
Вот, навскидку нашел линки:
http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYP
http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYP
http://www.iris.umd.edu/Reader.aspx?TYP
и вообще серч на ордешука на сайте IRIS.
http://sanin.livejournal.com/742345.html?thread=2956489#t2956489
1. Да, американская система - очевидный результат того, что на момент ее создания естественным устройством государства понималась монархия, причем в ее английском варианте разделения властей (нижняя палата - законодательная власть, корона - исполнительная власть). То есть идея, что исполнительная власть может формироваться законодательной, просто-напросто еще не возникла.
Впоследствии в Европе имело место постепенное ослабление института короны с низведением ее до символического статуса, а новообразованные республики вводили институт "выборного монарха", то есть президента с большим почетом и минимумом власти. Было бы интересно посмотреть, кстати, как обсуждалось германское послевоенное устройство; очень вероятно, что факторами ослабления президентской власти по сравнению с Веймарской конституцией оказались как печальный опыт 1930-1933 годов, так и уважение к английско-скандинавской системе, то есть к системе стран, избежавших скатывания в диктатуру в 30-е годы. А уже к новым волнам демократизации, 70-х годов и 89-го года, ФРГ сама стала образцом для подражания.
2. Президентская система в США - не столько эффективна, сколько работоспособна, по следующим соображениям:
2.1. Огромная роль конгресса. В руках конгресса сохраняется, полагаю, намного больше власти, чем в руках президента. Характерно, что американцы в массе сами не отдают себе в этот отчет; я бы предложил в качестве объяснений - а) то, что внешняя политика передана почти в полное ведение президента, внешний мир судит о США через призму американской внешней политики, для самих американцев сильно второстепенной, но мнение внешнего мира постоянно транслируется и транспортируется в США, особенно силами "интеллектуального класса", б) власть конгресса деперсонализирована, а простому человеку проще визуализировать власть в образе конкретного начальника.
2.2. Огромная роль штатов и федерализма.
2.3. Относительно либеральное экономическое устройство. Это важно по той причине, что президентская система способствует быстрому принятию серьезных (оказывающих долгосрочное воздействие) реформ в короткий период становления и сильного кризиса, но очень не приспособлена к проведению таких реформ в период более устоявшегося соотношения сил. Поэтому президентам США оказывалось очень трудно повернуть страну в сторону разрушительного социализма, а президентам других стран очень трудно повернуть свои страны от разрушительного социализма.
3. По описанным причинам президентский режим, перенятый Латинской Америкой под воздействием США, в общем и целом оказывается для этих стран тормозящим фактором.
4. Для России решающим моментом, считаю, была вовсе не конституция 1993 года. К 1993 году в России уже был примерный консенсус в пользу президенциализма. Решающий момент произошел тогда, когда Горбачев ввел должность президента СССР для себя. При этом я предполагаю, что для Горбачева это решение имело значение как прагматическое (с помощью этой новации он смог, как ему казалось, выйти из под контроля ЦК и политбюро, которые, теоретически, могли его снять, и не попасть под контроль совета народных депутатов, которого он боялся), так и символическое. Последнее же связано с тем, что для СССР/России (как, подозреваю, и для нынешнего Китая) референтной точкой была и остается Америка, а вовсе не Европа. Все должно быть как в Америке и лучше, чем в Америке.
http://sanin.livejournal.com/743175.html?thread=2971655#t2971655
no subject
Так что, скорее, мы здесь наблюдаем любопытный феномен, неоднократно наблюдавшийся и в других странах, а именно - значительную независимость итогового расклада партийных сил в парламенте от конкретной конструкции избирательной системы. Если выборы свободные и честные, то результатом, так или иначе, в конечном итоге будет нечто близкое двухпартийной системе - или в форме двух основных партий, внутри каждой из которых идет постоянная борьба фракций, или в форме большого числа партий, из которых формируется коалиция, распоряжающаяся чуть больше чем половиной депутатских мест.
no subject
Другой результат Вестминстерская система даёт только в странах, очень сильно разделённых по национальному и религиозному признаку, типа Индии, где избиратель голосует не столько за партию, сколько за свой клан.
Пропорциональная, двухраундовая (как во Франции) или преференциальная (как в Австралии) системы, наоборот, фактически всегда приводят к формированию коалиционного правительства на основе компромисса.
Что, в общем, интуитивно вполне понятно. Вестминстерская система стимулирует тактическое голосование: нет смысла голосовать за слабого, если его шанс попасть в парламент фактически нулевой.
no subject
Я же так вроде и написал: мол, две ли большие партии, много ли партий - суть одна, стремление к центризму. Если партий две, то активность в поиске компромисса смещается на внутрипартийную фракционную борьбу (яркий пример - механизм праймериз в США), а если их много, то те же фракции конституируются как отдельные партии. В итоге же получаем одно и то же - у власти оказываются политики, максимально отражающие центристские, медианные взгляды электората.
И насчет Индии я то же самое написал - мол, все зависит от конфигурации электората. В "нормальной" демократической стране электорат достаточно однороден, то есть голосует идеологически, а не кланово, национально, религиозно и т.д., и в таких ситуациях вестминстерская система склонна гененировать двухпартийные результаты. У менее однородного электората результаты могут быть менее "двойственные". Вот, к примеру, в Шотландии, хотя лейбористы и победили, общая композиция мандатов далека от двухпартийной - http://en.wikipedia.org/wiki/Scottish_Westminster_constituencies_from_2005#List_of_Constituencies_by_Party
no subject
А про "в итоге получаем одно и то же" я не согласен. Когда активность меньшинства смещается во внутрифракционную борьбу, меньшинство остаётся маргиналами и имеет непропорционально малое влияние на политику. Даже вдвойне, потому что праймариз обычно проходят по всё той же Вестминстерской системе.
Когда же активность меньшинства остаётся в поле прямой, а не фракционной, политической борьбы (пропорциональная и преференциональная системы), меньшинство как раз участвует в правительстве и имеет непропорционально большое влияние на политику в качестве kingmaker-ов. Если бы в США или Англии была пропорциональная или преференциальная система (и если бы в США была парламентская демократия), то в США в правительстве постоянно находились бы либертарианцы, а в Великобритании, по крайней мере на данном этапе, - UKIP. При этом и те и другие имели бы гораздо большую возможность продвигать свои программные требования, угрожая выходом из коалиции.
Поэтому, хотя суть и одна, отличия в деталях тут очень серьёзные и на многое влияют.
Про композицию мандатов - конечно, она и при Вестминстерской системе может быть далека от двухпартийной. В Великобритании в парламенте тоже ведь всегда представлено три партии. Только правительство при этом всё равно примерно в 90% случаев формируется одной крупнейшей партией, без составления коалиций. В отличие от.