Фурман о феномене израильского клерикализма

[borislvin]

В комментах к постингу с перечнем выложенных текстов Фурмана были высказаны фактически противоположные точки зрения по поводу одной из его статей - конкретно, статьи "Иудаистский клерикализм и его функции в Израиле", напечатанной в главном советском востоковедческом журнале "Народы Азии и Африки" (сейчас - "Восток") в 1989 году.

Мне подумалось, что было бы интересно, если бы заинтересованные и владеющие вопросом юзеры высказали развернутые комментарии к этой статье. Указали на ошибки, искажения, случаи непонимания и т.д. А я бы почитал.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Не вижу в этих рассуждениях Фурмана никаких отступлений от интеллектуальной честности. Такие понятия как "этнос", "народ" (в том числе еврейский народ), "представитель народа" - это умозрительные конструкции, способ классификации и осознания самих себя и окружающего мира, а не физические характеристики индивидуальных особей. Соответственно, при наличии достаточно очевидных ядер этих кластеров, их границы могут быть, и чаще всего бывают, размыты. Так, у всех нас имеются знакомые пограничного самосознания, воспринимающие себя и как евреи, и как русские (французы, американцы и т.д.). И это даже не обязательно дети смешанных браков. В каких-то ситуациях у них актуализируется еврейский компонент самосозания, в каких-то других - иной. Кто-то со стороны склонен воспрнимать их так, кто-то - иначе. Собственно, многие из нас сами являются ходячими примерами такой национально-этнической маргинальности. То же, естественно, встречается на стыке любых других классификационных форматов, прежде всего национальных, но также и религиозных. Лично мне сразу вспоминается история греко-турецкого обмена населением в 1923 году, когда при подготовке соглашения стороны столкнулись с тем, что строго конфессионный параметр в маргинальных случаях не срабатывает - конкретно, по отношению к тем общинам, которые (а) исповедовали ислам, но говорили по-гречески, (б) исповедовали христианство, но говорили по-турецки. Если вернуться к евреям, то сразу обнаруживается проблема тех, кто родился от еврейских отцов и нееврейских матерей. "Чреватость сползания в расизм", о которой говорит Фурман, состоит, очевидно, как раз в том, что некоторые "определения" приведут к генеалогическим исследованиям и "вычеркиванию" из числа евреев тех, кто сам себя воспринимает евреем и воспринимается таковым всеми окружающими, в том числе евреями.

[riftsh.livejournal.com]

Я согласен практически с каждым словом вашего комментария (кроме части последнего предложения), но это не то, что я читаю у Фурмана. Он то как раз и раскладывает по полкам, основываясь на одномерной и запутанной классификации. В отличие от многих других этнических и этнорелигиозных групп, понятие "еврей" основано на различных нетривиальных комбинациях этнических, религиозных и культурных признаков, из которых ни один не является необходимым, и многие, по отдельности, являются достаточными. При этом самоидентификация и признание ее группой могут не совпадать. Если не понимать этих сложностей, получаются абсурдные конструкции вроде использования националистами религии в качестве аппарата насильственного насаждения национального единства.

[bbb.livejournal.com]

Ну так и Фурман не объявляет любое "определение" - "расизмом". Он просто упоминает, что зацикливание на точном определении может в определенной ситуации привести к чему-то, напоминающему расизм. Я, кстати, не уверен, что согласен с ним в этом пункте; так же я не уверен, что он написал бы то же самое сейчас, особенно после прочтения вашей интерпретации.

Наконец, я вижу в его статье не абсурдную конструкцию "использования националистами религии в качестве аппарата насильственного насаждения национального единства", а обсуждение ситуации, в которой националисты, даже будучи социалистами, вынуждены соглашаться на существенную клерикализацию общества (существенную - как минимум по общим стандартам социалистических партий).