![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О воровском "возврате НДС"
Все, конечно, видели прекрасное расследоване "Новой газеты" - http://www.novayagazeta.ru/inquests/51924.html
Но в связи с расследованием возник вопрос об устройстве описанной там схемы. В статье она излагается так:
Но в связи с расследованием возник вопрос об устройстве описанной там схемы. В статье она излагается так:
Василенко говорит, что все эти фирмы возмещали НДС по так называемой схеме «товарных остатков». «Если фирма купила какую-то продукцию и не успела продать ее в отчетный период, то она имеет право возместить НДС, включенный в стоимость купленной ею продукции». Слова Василенко подтверждаются бухгалтерскими балансами исследованных нами фирм: практически у всех из них в отчетный период — огромные запасы (на миллиарды рублей) готовой продукции и товаров для перепродажи.А где это право прописано - право на возмещение НДС в случае, если купленный товар хранится на складе больше года? Может, я невнимательно посмотрел налоговый кодекс, но ссылки на это право я не разглядел.
no subject
Соответственно, если какой-то элемент в этой цепочке купил чего-то на 120, из которых 20 фигурируют как НДС, похимичил-помудрил, как-то там переработал, а продать в итоге смог только за сто рублей (то есть в графе НДС фигурирует 17 рублей), то в моем понимании никакого "возврата" ему никто делать не должен. Да, его НДС будет меньше, чем положенный ему вычет - это значит всего лишь, что он никакого НДС и не должен будет перечислять, а для следующего элемента цепочки вычет будет уже не 20, а 17 рублей.
Не знаю, как это устроено в Европе (в США НДС нет), но буду удивлен, если не так.
no subject
Вообще-то должен (только никто не вернет конечно). Если этот элемент цепочки не просто один из розничных безымянных покупателей, а зарегистрированный плательщик НДС, юрлицо или индивидуальный предприниматель.
Потому что предыдущий элемент (у кого он купил) уплатил в бюджет 20 руб. НДС, а товар после этого стал стоить меньше, добавленная стоимость у нашего покупателя отрицательная.
no subject
no subject
no subject
Ты напрасно опираешься на свое представление о том, как должны быть устроены налоги. Право на возмещение при убытках никуда не девается. Больше того, если я взял эти 20 (120-100) взаймы, вообще ничего не производил, а только на паровозике за эти деньги покатался, то у меня появляется право возместить НДС, уплаченный за паровозик. Правда, налоговая костьми ляжет, чтобы такая фирма проверку не прошла, но формально такое право есть.
НДС похож на налог с продаж, но описанные эффекты способа взимания делают его существенно другим налогом. А в динамике все еще интереснее - скажем, с закупок стройматериалов до получения разрешения на строительство ничего возместить нельзя. Поэтому в растущей экономике требования по НДСу растут, и этот налог является антицикличным ... а налог с продаж - скорее всего, нейтрален.
Сразу скажу - утверждать, что НДС это "испорченный" налог с продаж, это, на мой взгляд, догматизм и фарисейство ;-)))
В Европе это устроено так же, в США, по-моему, НДС нет вообще, зато есть в Канаде.
Есть еще один ньюанс: "упрощенная система налогообложения". Фирма на упрощенке НДС платит, но получать и зачитывать не имеет права, т.е. если говорить об аналогии с налогом с продаж, ее расходы тоже облагаются. В Европе ситуация аналогичная, только там суммы НДС между компаниями, имеющими VAT number, не гоняются.
no subject
"Право на возмещение при убытках никуда не девается" это смотря какие убытки, если например вы реализовали ниже себестоимости, то не девается. А если товар на складе пришел в негодность или его украли, то вам зачтенный НДС надо восстановить и уплатить. А потом отнести сумму налога на убытки.
no subject
Дело именно в этом конкурентном преймуществе, а не в том, что НДС кому-то "нужен".
Ну да, есть такое понятие, как восстановление НДС, но это уже в сторону.
no subject
Есть и преимущества и недостатки и НДС очень даже кому-то бывает нужен, тем кто работает с оптовыми покупателями, они не будут у тебя покупать, если в документах не выделен НДС, им невыгодно, потому что они свой НДС к уплате не могут уменьшать. А тем кто торгует в розницу, им выгодно быть на упрощенке. И учет там много легче и других налогов платится минимум.
no subject
no subject
Общережимники могут где-то химичить и минимизировать, не спорю, но утверждать что их безндсная цена всегда ниже чем у упрощенщиков мне кажется опрометчиво. Это разной весовой категории игроки и играют они не на одном поле.
no subject
В частности, я считаю правильным, если в случае убытков в отчетном периоде налогоплательщик получает право на возвращение уже уплаченного им налога на прибыль за тот же период. Это, конечно, при условии, что имеет место налог на прибыль корпораций, который я считаю сам по себе вредным и излишним - причем тут надо подчеркнуть, что считаю я его вредным и излишним не в рамках некоего обще-либертарианского взгляда на налоги, а в рамках вполне конвенциональной логики рационализации налоговой структуры.
Все остальные налоги - акцизы, таможенные пошлины, налоги на заработную плату, на землю и т.д. - не должны возвращаться даже в случае убытков. Это часть издержек. То же самое относится и к такому налогу как НДС. Он может быть положительным или нулевым, но не отрицательным.
Нынешняя европейская директива по НДС (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2006L0112:20110101:EN:HTML) тоже допускает возврат налога в случае превышения зачетов над начислением (статья 183). И это неправильно.
Кстати, эта директива так и определяет НДС - The principle of the common system of VAT entails the application to goods and services of a general tax on consumption exactly proportional to the price of the goods and services - то есть как налог на конечные продажи, размазанный по цепочке производителей-продавцов.
no subject
НДС, в том виде как он существует реально, до сих пор считался более вредным для экономики налогом, чем налог на прибыль. Зато он лучше всех собирается, типа.
А если исключить возврат, то этот налог будет еще хуже, т.к. увеличит все инвестиционные издержки.
В итоге - если ты скажешь, что надо отменять НДС и возвращать налог с продаж, то я с тобой соглашусь.
Относительно "европейского" определения - они consumption понимают не как потребление физическими лицами, однако. А проценты - вероятно, как выделение доли инвесторам, иначе это определение понять невозможно.
no subject
Относительно европейского определения - я же, кажется, и говорил не о физических лицах, а о конечных продажах.
no subject
Причем фирма всегда рассматривает это как обложение именно ее, а не конечных покупателей. Т.е. НДС обладает всеми вредными свойствами налога на прибыль гарантированно.
И да, механизм взимания позволяет размазывать уплату и задирать ставку.
no subject
no subject
А вот насчет "перечислять не будет" - нет, т.к. речь идет о прибыли, т.е. о превышении доходов над расходами, т.е. о той сумме, которой заведомо не соответствует никакое перечисление поставвшику.
no subject
Но вот Вы пишете "Причем фирма всегда рассматривает это как обложение именно ее, а не конечных покупателей. Т.е. НДС обладает всеми вредными свойствами налога на прибыль гарантированно".
Но это уже вопрос психологии? как там фирма чего рассматривает. У нас и налог на доходы физлиц и пенсионные взносы, все (и фирма и физлица) рассматривают как налог, который платит фирма. Принимая человека на работу, часто говорят "на руки будешь получать столько-то...".
А НДС-то по сути это же налог на потребление. Другое дело что взимается он задолго до того как гипотетический потребитель что-нибудь употребил. И если вдруг продукт или услуга остались невостребованными, то производителю заранее уплаченный налог никто не компенсирует. Вот это обидно. Хотя можно посчитать как предпринимательский риск. А если расчет (маркетинговые исследования) сделан правильно, то все может выйти удачно, как и в браке по расчету.
А что у всех налогов есть вредные свойства это конечно так.
no subject
no subject
То есть корпорации, тратя огромные усилия, изыскивают способы минимизации этого налога. Эти усилия, таким образом, представляют собой чистую потерю общественных ресурсов. Кроме того, традиционным механизмом минимизации налога на прибыль является реинвестирование прибыли - то есть экстенсивное расширение корпорации. Но ни из чего не следует, что наиболее эффективным направлением инвестирования дополнительных ресурсов является именно то направление, которое эти ресурсы сгенерировало. Если бы прибыль облагалась не двойным налогом (на уровне корпорации и на уровне инвестора), то инвестор, возможно, вложил бы эту прибыль в какой-нибудь другой бизнес.
Из других налогов, которые имеют исключительно политическое значение и никакого бюджетного значения - налог на наследства и таможенный тариф. Опять же, я бы их отменил. Причем не из каких-нибудь либертарианских соображений, а просто для рационализации и эффективности. Другое дело, что политически это, конечно, очень трудно.
no subject
Таможенные тарифы неэффективны, они вредят конкуренции и мотивируют производить то, что дешевле было бы купить, а ресурсы направить на другое, это я понимаю. А налог на наследство - почему не эффективен? Взять и отобрать просто так, разве не эффективно? Дешево и сердито, повезло разбогатеть - отчекрыжь кусок государству.
no subject
С таможенными пошлинами все более или менее понятно - они вообще давно уже не являются инструментом сбора доходов.
А налоги на наследство просто кормят армию высокооплачиваемых юристов и финансистов, изобретающих разные сложные схемы трастов и прочих инструментов.
no subject