О воровском "возврате НДС"

[borislvin]

Все, конечно, видели прекрасное расследоване "Новой газеты" - http://www.novayagazeta.ru/inquests/51924.html

Но в связи с расследованием возник вопрос об устройстве описанной там схемы. В статье она излагается так:

Василенко говорит, что все эти фирмы возмещали НДС по так называемой схеме «товарных остатков». «Если фирма купила какую-то продукцию и не успела продать ее в отчетный период, то она имеет право возместить НДС, включенный в стоимость купленной ею продукции». Слова Василенко подтверждаются бухгалтерскими балансами исследованных нами фирм: практически у всех из них в отчетный период — огромные запасы (на миллиарды рублей) готовой продукции и товаров для перепродажи.

А где это право прописано - право на возмещение НДС в случае, если купленный товар хранится на складе больше года? Может, я невнимательно посмотрел налоговый кодекс, но ссылки на это право я не разглядел.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Потому что он вносит значительные искажения в инвестиционные предпочтения и очень трудозатратен, а реальное бюджетное значение его относительно невелико. Скажем, в США он дает примерно 8-9 процентов доходов консолидированного федерального бюджета - в то время как подоходный налог дает около половины.

То есть корпорации, тратя огромные усилия, изыскивают способы минимизации этого налога. Эти усилия, таким образом, представляют собой чистую потерю общественных ресурсов. Кроме того, традиционным механизмом минимизации налога на прибыль является реинвестирование прибыли - то есть экстенсивное расширение корпорации. Но ни из чего не следует, что наиболее эффективным направлением инвестирования дополнительных ресурсов является именно то направление, которое эти ресурсы сгенерировало. Если бы прибыль облагалась не двойным налогом (на уровне корпорации и на уровне инвестора), то инвестор, возможно, вложил бы эту прибыль в какой-нибудь другой бизнес.

Из других налогов, которые имеют исключительно политическое значение и никакого бюджетного значения - налог на наследства и таможенный тариф. Опять же, я бы их отменил. Причем не из каких-нибудь либертарианских соображений, а просто для рационализации и эффективности. Другое дело, что политически это, конечно, очень трудно.

[gillian-f.livejournal.com]

Спасибо. Очень все это интересно. А вот любопытно: реинвестирование с точки зрения владельцев не есть иногда своеобразный самообман? Двойного налогообложения он все равно не избежит когда-нибудь, не будет же мощность компании наращивать до бесконечности, а сейчас просто момент уплаты налогов отодвигает.
Таможенные тарифы неэффективны, они вредят конкуренции и мотивируют производить то, что дешевле было бы купить, а ресурсы направить на другое, это я понимаю. А налог на наследство - почему не эффективен? Взять и отобрать просто так, разве не эффективно? Дешево и сердито, повезло разбогатеть - отчекрыжь кусок государству.

[bbb.livejournal.com]

Таможенные тарифы и налоги на наследство имеют ту общую особенность, что приносят в бюджет очень маленькие суммы. Прямо скажем - кошкины слежки. Скажем, в США общие доходы федерального бюджета последних лет варьируют в масштабах от полутора до двух с половиной триллионов, а каждый из этих двух налогов приносит порядка двадцати миллиардов.

С таможенными пошлинами все более или менее понятно - они вообще давно уже не являются инструментом сбора доходов.

А налоги на наследство просто кормят армию высокооплачиваемых юристов и финансистов, изобретающих разные сложные схемы трастов и прочих инструментов.

[gillian-f.livejournal.com]

Вот оно что...понятно, спасибо.