borislvin ([personal profile] borislvin) wrote2012-04-14 06:14 pm

О воровском "возврате НДС"

Все, конечно, видели прекрасное расследоване "Новой газеты" - http://www.novayagazeta.ru/inquests/51924.html

Но в связи с расследованием возник вопрос об устройстве описанной там схемы. В статье она излагается так:
Василенко говорит, что все эти фирмы возмещали НДС по так называемой схеме «товарных остатков». «Если фирма купила какую-то продукцию и не успела продать ее в отчетный период, то она имеет право возместить НДС, включенный в стоимость купленной ею продукции». Слова Василенко подтверждаются бухгалтерскими балансами исследованных нами фирм: практически у всех из них в отчетный период — огромные запасы (на миллиарды рублей) готовой продукции и товаров для перепродажи.
А где это право прописано - право на возмещение НДС в случае, если купленный товар хранится на складе больше года? Может, я невнимательно посмотрел налоговый кодекс, но ссылки на это право я не разглядел.

[identity profile] bbb.livejournal.com 2012-04-16 04:29 pm (UTC)(link)
Рассуждая о том, как правильно должен быть устроен налог, я опираюсь на свое мнение о том, как правильно должен быть устроен налог.

В частности, я считаю правильным, если в случае убытков в отчетном периоде налогоплательщик получает право на возвращение уже уплаченного им налога на прибыль за тот же период. Это, конечно, при условии, что имеет место налог на прибыль корпораций, который я считаю сам по себе вредным и излишним - причем тут надо подчеркнуть, что считаю я его вредным и излишним не в рамках некоего обще-либертарианского взгляда на налоги, а в рамках вполне конвенциональной логики рационализации налоговой структуры.

Все остальные налоги - акцизы, таможенные пошлины, налоги на заработную плату, на землю и т.д. - не должны возвращаться даже в случае убытков. Это часть издержек. То же самое относится и к такому налогу как НДС. Он может быть положительным или нулевым, но не отрицательным.

Нынешняя европейская директива по НДС (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2006L0112:20110101:EN:HTML) тоже допускает возврат налога в случае превышения зачетов над начислением (статья 183). И это неправильно.

Кстати, эта директива так и определяет НДС - The principle of the common system of VAT entails the application to goods and services of a general tax on consumption exactly proportional to the price of the goods and services - то есть как налог на конечные продажи, размазанный по цепочке производителей-продавцов.

[identity profile] toshick.livejournal.com 2012-04-16 04:42 pm (UTC)(link)
;-) еще бы ты опирался на что-то другое. Я имел в виду, что на мнение о том, как оно должно быть правильно, не всегда стоит опираться, рассуждая, как оно устроено в имеющейся реальности.

НДС, в том виде как он существует реально, до сих пор считался более вредным для экономики налогом, чем налог на прибыль. Зато он лучше всех собирается, типа.
А если исключить возврат, то этот налог будет еще хуже, т.к. увеличит все инвестиционные издержки.

В итоге - если ты скажешь, что надо отменять НДС и возвращать налог с продаж, то я с тобой соглашусь.

Относительно "европейского" определения - они consumption понимают не как потребление физическими лицами, однако. А проценты - вероятно, как выделение доли инвесторам, иначе это определение понять невозможно.

[identity profile] bbb.livejournal.com 2012-04-16 05:23 pm (UTC)(link)
Не уверен, что НДС более вреден. Во всяком случае, тут надо как-то объяснить, чем именно вреден. Вроде бы считается, что главная его особенность - self-enforcement. Именно поэтому он не заменяет налог с продаж - налог с продаж, как правило, способен генерировать гораздо меньшие объемы, чем НДС, потому что попытка установить налог с продаж на том же уровне, что и НДС, часто приводит к масштабному уклонению.

Относительно европейского определения - я же, кажется, и говорил не о физических лицах, а о конечных продажах.

[identity profile] toshick.livejournal.com 2012-04-16 06:07 pm (UTC)(link)
Хм, но если ты считаешь, что налог на прибыль вреден, вероятно потому, что он облагает более успешных, то НДС вреден тем более - если фирма (чисто торговая, для простоты) получила 100 единиц прибыли, то она перечислит с них 18 единиц НДС, и после этого уже 20% * 82 ед. налога на прибыль (российские ставки, конечно).
Причем фирма всегда рассматривает это как обложение именно ее, а не конечных покупателей. Т.е. НДС обладает всеми вредными свойствами налога на прибыль гарантированно.
И да, механизм взимания позволяет размазывать уплату и задирать ставку.

[identity profile] gillian-f.livejournal.com 2012-04-16 07:24 pm (UTC)(link)
Мне кажется, говоря "если фирма (чисто торговая, для простоты) получила 100 единиц прибыли, то она перечислит с них 18 единиц НДС" вы имеете в виду получила не прибыль, а выручку. Поэтому мне вас трудно понять. Потому что с прибыли, которая именно прибыль, доход никакой НДС не перечисляется. Если вы имеете в виду выручку 100 единиц, то 18% НДС будет 15,25, а не 18 единиц. Но это несущественный момент, а существенный что и 15,25 фирма перечислять не будет, а сминусует входящий налог, уплаченный поставщику, и перечислит разницу.

[identity profile] toshick.livejournal.com 2012-04-22 10:39 am (UTC)(link)
Да, 15.25%, признаю, это верное уточнение.

А вот насчет "перечислять не будет" - нет, т.к. речь идет о прибыли, т.е. о превышении доходов над расходами, т.е. о той сумме, которой заведомо не соответствует никакое перечисление поставвшику.

[identity profile] gillian-f.livejournal.com 2012-04-23 09:41 am (UTC)(link)
А, поняла о чем Вы - превышение доходов над расходами.
Но вот Вы пишете "Причем фирма всегда рассматривает это как обложение именно ее, а не конечных покупателей. Т.е. НДС обладает всеми вредными свойствами налога на прибыль гарантированно".

Но это уже вопрос психологии? как там фирма чего рассматривает. У нас и налог на доходы физлиц и пенсионные взносы, все (и фирма и физлица) рассматривают как налог, который платит фирма. Принимая человека на работу, часто говорят "на руки будешь получать столько-то...".
А НДС-то по сути это же налог на потребление. Другое дело что взимается он задолго до того как гипотетический потребитель что-нибудь употребил. И если вдруг продукт или услуга остались невостребованными, то производителю заранее уплаченный налог никто не компенсирует. Вот это обидно. Хотя можно посчитать как предпринимательский риск. А если расчет (маркетинговые исследования) сделан правильно, то все может выйти удачно, как и в браке по расчету.

А что у всех налогов есть вредные свойства это конечно так.

[identity profile] gillian-f.livejournal.com 2012-04-16 07:30 pm (UTC)(link)
А почему вы налог на прибыль корпораций считаете вредным? Предполагаю потому что он влияет на величину дивидендов и налогов на личные доходы. И что прибыль корпораций можно уменьшить раздувая издержки, придумывая всякие расходы необязательные для коммерческой деятельности, но приятные работникам и владельцам. А с налогом на личные доходы такие фокусы не пройдут. Я права?

[identity profile] bbb.livejournal.com 2012-04-16 10:44 pm (UTC)(link)
Потому что он вносит значительные искажения в инвестиционные предпочтения и очень трудозатратен, а реальное бюджетное значение его относительно невелико. Скажем, в США он дает примерно 8-9 процентов доходов консолидированного федерального бюджета - в то время как подоходный налог дает около половины.

То есть корпорации, тратя огромные усилия, изыскивают способы минимизации этого налога. Эти усилия, таким образом, представляют собой чистую потерю общественных ресурсов. Кроме того, традиционным механизмом минимизации налога на прибыль является реинвестирование прибыли - то есть экстенсивное расширение корпорации. Но ни из чего не следует, что наиболее эффективным направлением инвестирования дополнительных ресурсов является именно то направление, которое эти ресурсы сгенерировало. Если бы прибыль облагалась не двойным налогом (на уровне корпорации и на уровне инвестора), то инвестор, возможно, вложил бы эту прибыль в какой-нибудь другой бизнес.

Из других налогов, которые имеют исключительно политическое значение и никакого бюджетного значения - налог на наследства и таможенный тариф. Опять же, я бы их отменил. Причем не из каких-нибудь либертарианских соображений, а просто для рационализации и эффективности. Другое дело, что политически это, конечно, очень трудно.

[identity profile] gillian-f.livejournal.com 2012-04-17 07:07 am (UTC)(link)
Спасибо. Очень все это интересно. А вот любопытно: реинвестирование с точки зрения владельцев не есть иногда своеобразный самообман? Двойного налогообложения он все равно не избежит когда-нибудь, не будет же мощность компании наращивать до бесконечности, а сейчас просто момент уплаты налогов отодвигает.
Таможенные тарифы неэффективны, они вредят конкуренции и мотивируют производить то, что дешевле было бы купить, а ресурсы направить на другое, это я понимаю. А налог на наследство - почему не эффективен? Взять и отобрать просто так, разве не эффективно? Дешево и сердито, повезло разбогатеть - отчекрыжь кусок государству.

[identity profile] bbb.livejournal.com 2012-04-17 03:16 pm (UTC)(link)
Таможенные тарифы и налоги на наследство имеют ту общую особенность, что приносят в бюджет очень маленькие суммы. Прямо скажем - кошкины слежки. Скажем, в США общие доходы федерального бюджета последних лет варьируют в масштабах от полутора до двух с половиной триллионов, а каждый из этих двух налогов приносит порядка двадцати миллиардов.

С таможенными пошлинами все более или менее понятно - они вообще давно уже не являются инструментом сбора доходов.

А налоги на наследство просто кормят армию высокооплачиваемых юристов и финансистов, изобретающих разные сложные схемы трастов и прочих инструментов.

[identity profile] gillian-f.livejournal.com 2012-04-17 04:02 pm (UTC)(link)
Вот оно что...понятно, спасибо.