а что вас удивляет? если с одной стороны возникает волна simple-minded and bold deniers of climate change - с другой стороны возникает волна аналогичных прямолинейных жлобов. природа типа сохраняет баланс, хе-хе
Странно - достаточно долго следил за дискуссиями о климате, а simple-minded and bold deniers of climate change практически не встречал. Или даже просто не встречал.
Встречал другое.
Во-первых, многочисленных simple-minded and bold deniers того бесспорного факта, что глобальное потепление прекратилось уже почти двадцать лет назад.
Во-вторых, не таких, к сожалению, многочисленных, но зато более вдумчивых deniers того абсолютно бездоказательного утверждение, что глобальное потепление, наблюдавшееся примерно до второй половины 1990-х годов, было вызвано деятельностью человека.
А какое более дипломатическое слово подходит для описания поступков упомянутого персонажа - увы, не знаю.
Почти на всех международных мероприятиях по плаванию в Арктике встречаются выступающие\задающие вопросы: Зачем вам ледоколы, если через несколько лет льда не будет вообще, скоро через полюс будем из Японии в США ходить, и т.п. Хотя площадь ледяного покрова в Арктике увеличивается. Не 20 лет как, а несколько. Но вот что еще нового появилось, это, правда, не климат. Уже несколько раз я слышал, что нефть разливать полезно для грядущих поколений. Там, где разлил Exxon Valdez планктона больше, чем было, в разы, а oil spill combat нанасит больше вреда природе, чем сам разлив. Кроме случая танкера "Находка" у Оки - там это делали вручную 5 миллионов добровольцев.
"Хотя площадь ледяного покрова в Арктике увеличивается. Не 20 лет как, а несколько. "
С 2006?? Это температура как с 1998? Я понимаю, что тренды могут ставится под вопрос по 5 годам, и подтверждаться по 15-20. Но использование аномальных годов для точки отсчета это меня коробит гараздо сильнее, чем привязка к недевяностопяти (несемдесятпяти) процентно подтвержденным гипотезам.
Я надеюсь объяснения этому вы тоже поискали, поскольку океан вокруг антарктики теплеет. Или дело с чистым статистиком, который не признает никаких гипотез и моделей?
Не знаю, как тебя, а меня здесь коробит другое. А именно - примитивная линейная аппроксимация.
На мой непросвещенный взгляд, на этой картинке видны как минимум два отчетливых периода: один, с 1978 по примерно 1993 год, когда все было устойчиво, и другой, с примерно 1993 по примерно 2005 год, когда имело место снижение.
Видимо, можно говорить и о третьем периоде, с 2005 года по наше время - периоде новой устойчивости.
В любом случае по такой картинке, конечно, нельзя делать никаких выводов о долгосрочных тенденциях.
Линейная аппроксимация вполне разумна как первое приближение. Строго говоря, пытаться выделить тренд (или выделять периоды) по картинке, не имея какой-то underlying гипотезы по поводу того, как должна выглядеть зависимость (а главное почему она так должна выглядеть) - это последнее дело.
я лично встречался и много общался с деятелями этого типа. общее впечатление, конечно, не simple-minded, нет. в английском языке есть более точные слова: obtuse и ignorant, несмотря на то, что они, как правило, все являются выпускниками разл. ун-тов, а зачастую - и имеют научные степени. это люди, принявшие достаточно небольшое количество фактов, фактоидов, и домыслов на веру. после принятия веры, говорить о том, чтобы люди анализировали причинно-следственные связи, невозможно. как это происходит с теми, у кого есть научные степени - большая загадка. наукой до сих пор неразгаданная. в разговоре с рук-лем ф-та экологии в одном из амер. ун-тов, я спросил, как они отбирают студентов - по знаниям химии, физики, правописания, или, там, истории? какие критерии? она, не задумываясь, ответила - по пассионарности.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
а что вас удивляет?
если с одной стороны возникает волна simple-minded and bold deniers of climate change - с другой стороны возникает волна аналогичных прямолинейных жлобов.
природа типа сохраняет баланс, хе-хе
no subject
Встречал другое.
Во-первых, многочисленных simple-minded and bold deniers того бесспорного факта, что глобальное потепление прекратилось уже почти двадцать лет назад.
Во-вторых, не таких, к сожалению, многочисленных, но зато более вдумчивых deniers того абсолютно бездоказательного утверждение, что глобальное потепление, наблюдавшееся примерно до второй половины 1990-х годов, было вызвано деятельностью человека.
А какое более дипломатическое слово подходит для описания поступков упомянутого персонажа - увы, не знаю.
no subject
Хотя площадь ледяного покрова в Арктике увеличивается. Не 20 лет как, а несколько.
Но вот что еще нового появилось, это, правда, не климат.
Уже несколько раз я слышал, что нефть разливать полезно для грядущих поколений. Там, где разлил Exxon Valdez планктона больше, чем было, в разы, а oil spill combat нанасит больше вреда природе, чем сам разлив. Кроме случая танкера "Находка" у Оки - там это делали вручную 5 миллионов добровольцев.
no subject
С 2006?? Это температура как с 1998? Я понимаю, что тренды могут ставится под вопрос по 5 годам, и подтверждаться по 15-20. Но использование аномальных годов для точки отсчета это меня коробит гараздо сильнее, чем привязка к недевяностопяти (несемдесятпяти) процентно подтвержденным гипотезам.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
На мой непросвещенный взгляд, на этой картинке видны как минимум два отчетливых периода: один, с 1978 по примерно 1993 год, когда все было устойчиво, и другой, с примерно 1993 по примерно 2005 год, когда имело место снижение.
Видимо, можно говорить и о третьем периоде, с 2005 года по наше время - периоде новой устойчивости.
В любом случае по такой картинке, конечно, нельзя делать никаких выводов о долгосрочных тенденциях.
no subject
no subject
А также мошенничества вроде:
http://news.blogs.cnn.com/2012/07/19/is-greenpeaces-prank-on-shell-oil-a-scam/
Greenpeace teamed up with Yes Lab in June to create the fake website ...
no subject
no subject
no subject
общее впечатление, конечно, не simple-minded, нет.
в английском языке есть более точные слова: obtuse и ignorant, несмотря на то, что они, как правило, все являются выпускниками разл. ун-тов, а зачастую - и имеют научные степени.
это люди, принявшие достаточно небольшое количество фактов, фактоидов, и домыслов на веру. после принятия веры, говорить о том, чтобы люди анализировали причинно-следственные связи, невозможно. как это происходит с теми, у кого есть научные степени - большая загадка. наукой до сих пор неразгаданная.
в разговоре с рук-лем ф-та экологии в одном из амер. ун-тов, я спросил, как они отбирают студентов - по знаниям химии, физики, правописания, или, там, истории? какие критерии? она, не задумываясь, ответила - по пассионарности.