Очень хороший вопрос

[borislvin]

интересно что Стругацкие (ну или люди их типа в социальном и идеологическом отношении) думали о программе КПСС-1961

Даже не очень понятно, как найти на него ответ. Современников-то уже мало осталось, - тех, которым в то время было, допустим, лет по тридцать, - да и за столько лет на их воспоминания о тогдашних ощущения могла наложиться вся последующая жизнь.

Дневники? Переписка?

Особенно если учесть, что XXII съезд, на котором эту программу принимали - стал по-настоящему сенсационным событием благодаря резко анти-сталинским выступлениям Хрущева и других. Сейчас эти выступления уже давно забыты, а тогда это был просто гром. И это вполне могло восприниматься (собственно, и воспринималось) как искренний отказ от сталинского прошлого и т.д., то есть в очень оптимистическом ключе.

Опять же, Гагарин полетел, на Кубе всякая боевая романтика, Африка сбрасывает ярмо колониализма и все такое прочее.

А с другой стороны - очереди за хлебом.

Как это все могло преломляться в голове, допустим, молодого столичного интеллигента, не знавшего в жизни ничего сверх советской литературы и пропаганды?

Comments

[fat-heldge.livejournal.com]

Стругацкий старший насколько я помню имел травмтический опыт в эвакуации - его едва не посадили за недостаток муки, которую он был поставлен контролировать. О нем и брате много существует литературы - в частности упомянутая переписка. На мой взгляд куда большее значение чем столичность в их взглядах имеет их принадлежность к рафинированной еврейской интеллигенции (дед - раввин), активно участвующей в революциии (отец из адвокатов стал комиссаром). Подробнее я об этом читал года три назад, поэтому могу ошибаться в деталях.

[bbb.livejournal.com]

Вопрос, который меня заинтересовал, вовсе не сводится лично к Стругацким, упоминание о них послужило всего лишь поводом. Понятно, что индивидуальные настроения одного человека сами по себе ничего не говоря, важна хотя бы относительная массовость.

Оставляя в стороне эти общие соображения, добавлю, что значение разных генеалогических особенностей в формировании мировоззрения очень часто сильно преувеличивают.

Чтобы наличие какого-нибудь деда-раввина или бабушки-графини по-настоящему сыграло роль в жизни советского человека послевоенного времени (то есть когда формальное социальное происхождение перестало быть по-настоящему важным фактором), обычно надо было какое-нибудь особенно близкое общение с ними. Типа, родители часто ездили в командировки, а мы оставались у бабушки, и т.д. И даже при этом я знаю много ситуаций, когда родители и деды-бабки старались не грузить детей сложными подробностями, конфликтующими с тем, что им рассказывают в школе. Это, кстати, одна из причин, по которой советские послевоенные люди в среднем очень слабо знали свою родословную.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

мне представляется, что происхождение очень сильно влияло на круг общение и уже через это на формировани взглядов. конечно, советское общество не было разгорожено железобетонно и происхождение не было гарантией попадания в соответствуюшую ячейку. но корреляция была

[scabon.livejournal.com]

Некоторая корреляция была, но часто она была слабая по ряду причин. Например:

1. Страх, из-за которого старшие поколения о многом молчали. Скажем, я до 1990-х годов не знал, чем занимался мой дед в Гражданскую войну. Точно такая же ситуация была у моего близкого друга, чья бабушка "во всём созналась" только в 1992-м, в глубокой старости.

2. Влияние пропаганды, особенно на людей, не отличавшихся выдающимися умственными способностями. Мало ли что в семье говорят? Ведь в школе и по радио/телевизору говорят совсем другое, причём там стройная система, а в семье какие-то разрозненные кусочки. А потом, на рубеже 1980/1990-х, по телевизору подтвердили то, что в семье в своё время говорили. Ну, раз подтвердили, значит так и есть.

[fat-heldge.livejournal.com]

тут, как раз всё довольно просто.
а) способы аргументации и диалога в семье.
б) круг интересов родителей и дедушек-бабушек. Зависимость не всегда линейная, но опосредованная.