ужели слово найдено

[borislvin]

Юзер revoltp написал, что прочитал удивительную статью в бумажном выпуске, прошу прощения, "Литературной России".

Признаюсь, не смог удержаться и полез искать. Оказалось - все так и даже сильнее!

Некий придурок по имени Александр Андрюшкин получил возможность осчастливить читателей газеты своими глубокими рассуждениями о пользе рабства для России. Рабства в совершенно прямом, буквальном смысле.

Итак, копи-пейст (выделение жирным шрифтом - авторское):

<...> И попробую поставить «провокационный» и, на первый взгляд (но, по-моему, только на первый!), невозможный вопрос, а именно: таким ли уж бесспорно отрицательным должно быть отношение к рабовладельческому строю?

Здесь нужно рассмотреть две стороны: нравственную и экономическую. Что касается нравственного аспекта, то тут всё ясно: «рабство» это лишь уничижительный ярлык, такой же, как «шпионы», например. Всем ясно, что «шпионы» это плохо, но «разведка» это хорошо, и разведчики нужны. Точно так же, «рабство» это то, что у врагов, а у нас должно быть не рабство, но добрые, почти семейные отношения в рабочем коллективе.

Хозяин и работник не должны быть связаны какими-то нормами в отношении часов и размера оплаты труда. Если нужно, то работник должен потрудиться не восемь, а, допустим, двенадцать часов, а зарплату согласиться получить в уменьшенном размере. Такова может быть объективная необходимость, и нормальный работник это поймёт, а нормальный хозяин сможет объяснить. Это не рабство, это гибкость и дисциплина, если угодно, «командная работа», и именно таков должен быть нравственный образец труда в России. Да, кстати, и эффективность при этом повысится, и мы сможем конкурировать с любыми, даже и с самыми успешными производителями сегодняшнего мира…
<...>
Действительно, кто и когда доказал, что этот строй экономически неэффективен? Антирабовладельческие идеологемы получили хождение в Средиземноморском регионе в первые века нашей эры, когда «на арену истории» вышли римляне, не имевшие многотысячелетнего опыта управления работниками. Римлян вскоре потеснили германцы, не имевшие не только опыта организации рабочих масс, но и вообще никакого исторического опыта.

Ни германцы, ни римляне просто не умели управлять людьми, а, когда чего-то не умеешь, то всегда есть спасительный выход под названием «зелен виноград». Отмену рабства в то время поддержали и евреи, именно тогда рассеянные римлянами по средиземноморской ойкумене: в роли рабов, увы, тогдашние народы готовы были видеть как раз евреев, так зачем же последним было оправдывать рабство?

Так и родилась всеобщая убеждённость в том, что рабский труд, дескать, неэффективен, потому что раб не заинтересован в результатах своего труда. <...>
<...>
И следует сказать прямо: характерной чертой нашей русской культуры мы должны считать не склонность к рабству (как это лживо утверждают на Западе), а, наоборот, чрезмерную и – не побоюсь этого слова – неестественную тягу к свободе.
<...>
Сегодня наша культура должна сделать усилие и стряхнуть с себя иудейское наваждение. Погнать в шею всех этих талдычащих о «свободах». Великая заслуга Александра Байгушева в том, что он в очередной раз напомнил нам о пустопорожности неоиудейского плюрализма и о той катастрофе, к которой эта идеология приводит любое государство <...>

http://www.litrossia.ru/item/8536-aleksandr-bajgushev-i-khazarskoe-rabstvo

Comments

[bbb.livejournal.com]

С самим-то Андрюшкиным все понятно, у человека просто поехала крыша.

Вот, например, он пишет целую работу в четырех частях с обличением Германии как главного врага России (http://suzhdenia.ruspole.info/node/5175) и между делом сообщает:

А.И. Солженицын в своем объемном романе «Август четырнадцатого» Марнское сражение вообще не упоминает, а действия России в Восточной Пруссии подает как чисто провальные для России. Почему он так поступил – понятно: Солженицын готовился к эмиграции на Запад, быть может, в Германию, а потому резких анти-западных (анти-германских и анти-американских) мыслей не высказывал.

А свою вполне мирную и доброжелательную рецензию на сборник пьес ленинградских авторов (http://www.litrossia.ru/archive/item/266-nash-i-ne-nash-smekh) он ни с того, ни с сего завершает таким пассажем:

Церковь как общественный институт вновь обрела свою прежнюю роль, а это не могло не привести к уменьшению удельного веса культуры нецерковной. Сегодня человек и в горе, и в радости скорее пойдёт в храм чем в театр, кино или в светскую библиотеку. Тем не менее издание хорошей книжки – это всё равно праздник.

То есть это просто у него так шестеренки в голове прокручиваются и все время генерируют что-то необычное, типа как у покойного Георгия Климова или у того же Фоменко, дай бог ему здоровьичка.

Нормальный неподготовленный человек, конечно, примеряет это на себя и воспринимает как пародию, троллинг - вот как выше два юзера.

И это, в общем-то естественно - сумасшедшим естественно сочинять вздор, а нормальным людям естественно ожидать, что вздор сумасшедших в газетах не печатают.

Так что, повторю, проблема не в Андрюшкине, а в тех, кто принял и заверстал его продукцию в газету.

[david-2.livejournal.com]

Я так понял, что такая продукция вполне в духе газеты, например:

http://www.litrossia.ru/item/7485-pouchitelnaya-predystoriya-nevidimoj-khazarii
http://www.litrossia.ru/item/8369-yavlenie-bogoroditsy-na-russkoj-zemle
http://www.litrossia.ru/item/8352-kak-rozhdalsya-vzryvoopasnyj-roman
http://www.litrossia.ru/archive/item/7279-oldarchive
http://www.litrossia.ru/item/8130-pro-vedmu-s-metloj

и т.д.

Может, это не единственная их линия, а есть и другие, но эта вполне последовательно имеется.

[bbb.livejournal.com]

Это вы про ихнее жидоедство? Конечно, оно давно и прочно стало единственным кредо этой газеты, тут и обсуждать нечего. Но наш герой прогрессирует и на этом фоне. Кстати, еще в 2008 году они на него сильно обижались:

Особенно досталось Воронцову от современных зоилов за Шолохова. Сначала на него набросился доктор наук Виктор Петелин. Он утверждал, будто Воронцов всё в биографии Шолохова перепутал. Но главный удар нанёс питерский исследователь А.Андрюшкин, который обвинил нового шолоховеда ни много ни мало в русофобии. Андрюшкин писал: «Я же, раз начал говорить открытым текстом, так и продолжу: во всех местах и эпизодах книги Воронцова, где речь идёт о России, русской культуре или русском народе, он применяет некую двусмысленность, туманность, некую непрямую (скрыто – косвенную) речь, когда что-то говорит вроде бы автор, а вроде бы и нет. Но в этой двусмысленности всякий раз просматривается одно и то же: русофобия». Это было нечто: обвинить сотрудника главного оплота русофильства – журнала «Наш современник» в русофобии. Хотя чего только в нашей жизни не случается.

http://www.litrossia.ru/archive/item/3078-oldarchive

Я, правда, не слежу за этим змеюшником и не знаю, та же команда сейчас у руля Литроссии, что была в 2008 году, или уже новая.

[david-2.livejournal.com]

Ну если давно и прочно, то действительно обсуждать нечего. Какой фон есть, на таком герой и прогрессирует. :)

Главный редактор тот же.

[bbb.livejournal.com]

Но ведь, казалось бы, можно было бы развернуть жидоедство в сторону либерализации - типа, жиды навязали России коммунизм, гулаг, цензуру, кгб и госплан, поссорили нас с Европой и всем миром, навязали союз к Китаем и все такое. А теперь мы сбросим ихние оковы и вернемся к исконным свободам, КГБ разгоним, все приватизируем и разрешим. Ан нет, не выходит у них.

[david-2.livejournal.com]

Может у них там и такая фракция есть. :) Главное чтобы общая жидоедская платформа была, а дальше можно и плюрализм надстроить. :)

[scabon.livejournal.com]

Да, антисемитизм бывает самым разным, в том числе и высокинтеллектуальным. Например:

> Затем поползли слухи о вынужденном отречении: я и этого ждал, потому что знал сердцем, как там, в центре революции, ненавидели именно Царя, как там хотели не конституции, а именно свержения Царя, какие жиды там давали направление (Сергей Булгаков в 1923-м году, http://predanie.ru/lib/book/93816/)

Однако, если газета/издание опускается до уровня Андрюшкиных, Климовых и т.п., то это отпугивает многих потенциальных участников уровня Булгакова.