я изучил науку предсказаний

[borislvin]

Просматривая журнал "Вестник РАН", наткнулся на статью двух авторов, И.О.Геращенко и А.Л.Лапидуса, под заголовком "Сланцевый газ: революция не состоялась" (номер 5, 2014 год - https://elibrary.ru/item.asp?id=21530834).

В начале статьи идет такой пассаж:

Согласно настойчиво распространявшимся данным, в 2010 г. объём полученного сланцевого газа в США достиг 51 млрд. м3. Информация подавалась почти как сенсационная, хотя названное количество составляет менее 8% от объёма газа, производимого Газпромом.

Завершается же она такими выводами:

Суммируя всё вышесказанное, можно заключить, что:
• себестоимость добычи сланцевого газа больше, чем природного, в 5–10 раз;
• сланцевый газ возможно использовать как топливо только в непосредственной близости от мест добычи;
• достоверная информация о запасах сланцевого газа отсутствует и вряд ли появится в обозримом будущем, поскольку современные методы разведки не могут её предоставить;
• промышленная добыча сланцевого газа за пределами США не представляется возможной;
• экспорт сланцевого газа из США в обозримом будущем производиться не будет;
• добыча сланцевого газа в России недопустима по соображениям экологической безопасности и должна быть запрещена, как и во многих странах Европы.

Таким образом, никакой “сланцевой революции” в мире не произошло и не могло произойти. Развитие сланцевого сектора газодобывающей промышленности – региональное явление, обусловленное особенностями ресурсодобычи в США.

Заинтересовался, полез смотреть.

Добыча сланцевого газа в США (по данным https://www.eia.gov/dnav/ng/hist/res_epg0_r5302_nus_bcfa.htm):

2010 - 5.3 триллиона кубофутов (то есть примерно 150 млрд кубометров)
2017 - 18.6 триллиона кубофутов (то есть примерно 530 млрд кубометров)

Добыча гааз Газпромом (http://www.gazprom.ru/about/production/extraction и http://www.gazprom.ru/f/posts/21/499896/annual-report-2012-rus.pdf):

2010 - 510 млрд кубометров
2014 - 440 млрд кубометров
2017 - 470 млрд кубометров
2018 - 500 млрд кубометров

Похоже, ученые немножко лажанулись даже на момент написания своей статьи.

Ну и картинки:

Comments

[fizzik]

Так это, наверное, специально обученные ученые :)

[alex-shishkin.livejournal.com]

Это какие положено ученые. Назначенные кем положено, а не попавшие в эксперты абы как - через какие-то там peer reviews непонятными peers, которых никто ответственный ни в каком правильном учреждении не утверждал...

[ny-quant.livejournal.com]

С экологической и сейсмической безопасностью мне пока что не всё понятно.

[bbb.livejournal.com]

Слава богу, что со всем остальным все понятно :)

[e2pii1.livejournal.com]

что там непонятного, если даже администрация Обамы уж как хотела к чему-то придраться, но её эксперты ничего вредного не сумели найти.

[karachee.livejournal.com]

А с себестоимостью что?

[bbb.livejournal.com]

Не знаю. Но я еще раз посмотрел эту статью - и еще раз подивился академической культуре еёных авторов, а также редакции журнала, гордо именующего себя вестник цельной академии наук.

Конкретно, себестоимость в статье упоминается фактически один раз, следующим образом:

Заявленная первоначально себестоимость сланцевого газа в 100 долл. за 1000 м3 никем не была достигнута. Даже у компании “Chesapeake Energy”, пионера и активного пропагандиста сланцевого газа, минимальная себестоимость добычи составила 160 долл. за 1000 м3 [11]

Когда, в каком году это все было посчитано - большие ученые не сообщают.

Какой же источник сведений используют наши академики? Ссылка 11 выглядит так:

11. Сланцевый газ подробно // Вопросик. http://voprosik.net/slancevyj-gaz-podrobno

В поисках этого источника, достойного того, чтобы на него ссылался главный журнал РАН, мы обнаруживаем, что сайт с очень академическим названием "вопросик.нет" уже умер. Судя по какой-то перепечатке (https://so-l.ru/news/y/2018_06_29_utochneniya_po_saytu), он закрылся год назад по причине невнимания публики. При этом рядом можно обнаружить и ту самую статью, которая раньше лежала по указанному адресу - https://so-l.ru/news/y/2016_01_09_slanceviy_gaz_podrobno Соответственно, пассаж про себестоимость там выглядит так:

Уже в 2007 г. сумма операционных затрат и амортизационных отчислений выросла до $160 за 1000 м3.

То есть большие ученые в своей статье 2014 года сослались на левую интернетную заметку с данными 2007 года (и отвлекаясь от вопроса надежности этих данных). Почему эта заметка левая? Потому что она представляет собой просто перепечатку двух постингов из чьего-то ЖЖ (что, заметим, честно указано в самом конце заметки, но явно ускользнуло от внимания академиков). Конкретно, вот постинг с пассажем про себестоимость - https://mikle1.livejournal.com/1946211.html

Этот постинг тоже представляет собой перепечатку (и тоже, в отличие от ученых академиков, прямо указывает источник). Вот этот источник - http://www.angi.ru/news/2769073-АЛЕКСАНДР-ХУРШУДОВ-Сланцевый-газ-революция-отменяется (http://www.angi.ru/news/2769073-АЛЕКСАНДР-ХУРШУДОВ-Сланцевый-газ-революция-отменяется).

Насколько я мог уловить, с тех пор Александр Хуршудов о себестоимости сланцевого газа ничего не написал (сужу по содержанию его блога - https://khurshudov.ru). При этом он уже много лет специализируются в умственно выглядящем "разоблачении" разнообразных недругов - американских, украинских и прочих, а в промежутках объясняет. что "Целью российского общества в настоящий момент является достижение РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА" (https://khurshudov.ru/2013/07/01/россии-нужна-идеология-социализма (https://khurshudov.ru/2013/07/01/россии-нужна-идеология-социализма)).

Вот, к примеру, его большая статья 2017 года - https://khurshudov.ru/2017/02/12/размышления-над-тонущим-баккеном (https://khurshudov.ru/2017/02/12/размышления-над-тонущим-баккеном). Там много разного всякого, в основном разоблачительно-апокалиптического, но вот про себестоимость газа напрямую вроде бы ничего нет.

Но в реальности этот вопрос, конечно, имеет очень малое значение. Себестоимость добычи - величина динамическая, она меняется и от места к месту, и от времени к времени (особенно с учетом комплексного характера добычи). Важна она в первую очередь для менеджеров соответствующего бизнеса, для его владельцев и для его кредиторов. При этом расчет себестоимости - вещь нетривиальная, сильно зависит от методов учета и т.д.

Может быть, интересующие вас цифры можно вычислить из отчетности Чезапик Ойл (типа этой - http://investors.chk.com/2019-05-08-Chesapeake-Energy-Corporation-Reports-2019-First-Quarter-Financial-And-Operational-Results), но я не вникал. Был такой индикатор "Natural Gas Wellhead Value", но его EIA его больше не считает.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Целью российского общества в настоящий момент является достижение РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА

а вот в этом он пожалуй что прав, к огромному моему сожалению

[Павел Азаров (from livejournal.com)]

Странно что китай с его дешевизной труда и оборудования не добывает этот газ. Может действительно себестоимость у него выше продажной цены?

[bbb.livejournal.com]

Добывает, но, вроде бы, меньше, чем ожидалось. Об этом много пишут, но я не вникал. Вот, например - https://www.rfa.org/english/commentaries/energy_watch/chinas-shale-gas-production-comes-up-short-05202019110353.html/ampRFA

Дескать, там и геология другая, и что-то там еще. Но китайцы вроде бы смотрят на все бодро, с ожиданием роста.

Еще я где-то читал, что в США этому делу очень способствует частная собственность на землю с правом владельца на подземные ископаемые.