А что, правда, есть "заключение историков", что Николаевым никто не манипулировал и что он таки сам пришёл и сам убил? Это же, всё-таки, не царевич Дмитрий, а поближе во времени, должно быть легче раскапывать?
Ну, заключения историков в смысле чего-то вроде "авторитетной комиссии", наверно, нет, и никто таких комиссий не создает.
Публикаций на тему убийства Кирова не так много. Михаил Росляков, очевидец тех лет, в своей книге, изданной в Ленинграде в 91-м году, настаивает на причастности чекистов к убийству.
Алла Кирилина в своей книге "Рикошет" (СПб 1993) и развернутом исследовании "Неизвестный Киров" (М-СПб 2001) весьма убедительно доказывает обратное. Amy Knight ("Who killed Kirov", Hill and Wang, 1999) дает практически исчерпывающий обзор литературы и склоняется к тому, что убийство не было подготовлено Сталиными и чекистами. Достаточно того, что оно было весьма эффективно ИСПОЛЬЗОВАНО. Иначе говоря, традиционное "свидетельства" в пользу заговора или не подтверждаются, или находят другое объяснение. Правда, имеются утверждения Шатуновской, но они в определенном смысле голословны - она считает, что все документы подчищены и т.д., то есть получается, что доказать ничего нельзя.
Думаю, что Фурман имел в виду, что однозначного, исчерпывающего ответа мы не имеем и не очевидно, что получим.
Имеются, например, увлекательнейшие книги Черняка про всякие заговоры и судебные процессы в мировой истории. В частности, он детально описывает продолжающиеся до сих пор споры американских историков на тему, кто стоял за убийством Линкольна. Документы продолжают находить до сих пор! А ясности как не было, так и нет...
Спасибо за ссылки, поблагодарить раньше не мог, у меня технические трудности были. Мысль Фурмана я примерно так и понял, хотя он явственно склонялся к тому, что ни против царевича Д., ни против секретаря К. заговора не было. Потому я удивился столь резкой однозначности. А разделение исторической ясности и "заслуженного" "мифологического" суждения - это да, верная идея.
Я не включил в список литературы несколько статей (Жуков в "Вопросах истории", 2000, номер 2 (или 5, не помню точно), еще в "Родине" за 95-й год, и т.д.) - но это все уже не так существенно...
Т.е., я и до этого к нему с большим подозрением относился, но такое... У нас в дискуссии тоже такой один встречался. На голубом глазу утверждал, что если кто точно плохой человек, то можно на него вешать и то, что он не думал и не говорил, не жалко. Совки проклятые! Вот такая шушера сидит до сих пор в следаках, и уж если кого поймает, и точно преступника, то и вешает на него все недоследованное. А ведь небось Фурман себя ученым считает... И ведь точно, он еще в 80-х годах выпустил пару очень неплохих книг, про религию и социальные процессы в США. Но в последние годы он как... Ну, в общем, к его текстам надо относиться с болшой осторожностью. Он пишет не то, что на самом деле происходит, а то, что он считает правильным. Это и есть называемое "идеологемное мышление". Кошмар.
На всякий случай - я имею в виду его позорную книгу про исследование религии в России. Советско-финское такое исследование. Потом еще была рецензия на нее в "Новом мире". О.Владимир Вигилянский его размазывал, если не ошибаюсь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Для меня новость
Re: Для меня новость
Публикаций на тему убийства Кирова не так много. Михаил Росляков, очевидец тех лет, в своей книге, изданной в Ленинграде в 91-м году, настаивает на причастности чекистов к убийству.
Алла Кирилина в своей книге "Рикошет" (СПб 1993) и развернутом исследовании "Неизвестный Киров" (М-СПб 2001) весьма убедительно доказывает обратное. Amy Knight ("Who killed Kirov", Hill and Wang, 1999) дает практически исчерпывающий обзор литературы и склоняется к тому, что убийство не было подготовлено Сталиными и чекистами. Достаточно того, что оно было весьма эффективно ИСПОЛЬЗОВАНО. Иначе говоря, традиционное "свидетельства" в пользу заговора или не подтверждаются, или находят другое объяснение. Правда, имеются утверждения Шатуновской, но они в определенном смысле голословны - она считает, что все документы подчищены и т.д., то есть получается, что доказать ничего нельзя.
Думаю, что Фурман имел в виду, что однозначного, исчерпывающего ответа мы не имеем и не очевидно, что получим.
Имеются, например, увлекательнейшие книги Черняка про всякие заговоры и судебные процессы в мировой истории. В частности, он детально описывает продолжающиеся до сих пор споры американских историков на тему, кто стоял за убийством Линкольна. Документы продолжают находить до сих пор! А ясности как не было, так и нет...
no subject
Re: Для меня новость
Мысль Фурмана я примерно так и понял, хотя он явственно склонялся к тому, что ни против царевича Д., ни против секретаря К. заговора не было. Потому я удивился столь резкой однозначности.
А разделение исторической ясности и "заслуженного" "мифологического" суждения - это да, верная идея.
Re: Для меня новость
Ну Фурман дает...
У нас в дискуссии тоже такой один встречался.
На голубом глазу утверждал, что если кто точно плохой человек, то можно на него вешать и то, что он не думал и не говорил, не жалко.
Совки проклятые! Вот такая шушера сидит до сих пор в следаках, и уж если кого поймает, и точно преступника, то и вешает на него все недоследованное.
А ведь небось Фурман себя ученым считает... И ведь точно, он еще в 80-х годах выпустил пару очень неплохих книг, про религию и социальные процессы в США. Но в последние годы он как...
Ну, в общем, к его текстам надо относиться с болшой осторожностью. Он пишет не то, что на самом деле происходит, а то, что он считает правильным.
Это и есть называемое "идеологемное мышление".
Кошмар.
На всякий случай - я имею в виду его позорную книгу про исследование религии в России. Советско-финское такое исследование. Потом еще была рецензия на нее в "Новом мире". О.Владимир Вигилянский его размазывал, если не ошибаюсь.