![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ирак и Мюнхен
Абаринов пишет об антивоенных демонстрациях и сравнивает их с радостью европейцев после Мюнхена в 38-м году - http://www.grani.ru/Politics/World/Iraq/m.23133.html
В статье немало верных наблюдений, но все-таки сравнение хромает. Или не хромает. В любом случае - имеет место недостаточное понимание "Мюнхена" и ситуации с Ираком.
Самое главное, что все пишущие о "Мюнхене" обычно стараются обойти - это что принятое там решение было фундаментально справедливым. А чехословацкие границы, установленные в Версале, наоборот, были несправедливыми. Там, где чехам было выгодно, они опирались на "исторический принцип" - и с его помощью ухватили Судеты и Тешин. А там, где было выгодно, использовался "этнографический принцип" - с его помощью обкорнали Венгрию и откусили Гульчин. Закарпатскую Украину присоединили просто для порядка, чтобы не доставалась соседям.
Гитлер мюнхенские решения считал своим поражением - он-то, после унижения в мае, стремился именно к военному разгрому Чехословакии.
Мюнхен, таким образом, стал еще одним звеном в цепочке исторически справедливых внешнеполитических достижений Гитлера - той цепочки, в которую входят Саар, Рейн, Австрия, Мемель.
Поворот к несправедливым, агрессивным действиям - это не Мюнхен в 38-м, а оккупация Чехии в марте 39-го. Именно тогда, в марте, Гитлер переступил черту и толкнул Европу к войне.
Теперь об Ираке. Да, Хуссейн диктатор и т.д. Но две войны, которые он вел, было бы не вполне правильно назвать чисто агрессивными. Война с Ираном шла фактически за те западные провинции, которые заселены арабским меньшинством. Война с Кувейтом - продолжение давнишней истории с непризнанием фактического отторжения Кувейта англичанами. Не тянет Ирак на третий рейх, на всемирное господство, не говоря уже о региональном...
В статье немало верных наблюдений, но все-таки сравнение хромает. Или не хромает. В любом случае - имеет место недостаточное понимание "Мюнхена" и ситуации с Ираком.
Самое главное, что все пишущие о "Мюнхене" обычно стараются обойти - это что принятое там решение было фундаментально справедливым. А чехословацкие границы, установленные в Версале, наоборот, были несправедливыми. Там, где чехам было выгодно, они опирались на "исторический принцип" - и с его помощью ухватили Судеты и Тешин. А там, где было выгодно, использовался "этнографический принцип" - с его помощью обкорнали Венгрию и откусили Гульчин. Закарпатскую Украину присоединили просто для порядка, чтобы не доставалась соседям.
Гитлер мюнхенские решения считал своим поражением - он-то, после унижения в мае, стремился именно к военному разгрому Чехословакии.
Мюнхен, таким образом, стал еще одним звеном в цепочке исторически справедливых внешнеполитических достижений Гитлера - той цепочки, в которую входят Саар, Рейн, Австрия, Мемель.
Поворот к несправедливым, агрессивным действиям - это не Мюнхен в 38-м, а оккупация Чехии в марте 39-го. Именно тогда, в марте, Гитлер переступил черту и толкнул Европу к войне.
Теперь об Ираке. Да, Хуссейн диктатор и т.д. Но две войны, которые он вел, было бы не вполне правильно назвать чисто агрессивными. Война с Ираном шла фактически за те западные провинции, которые заселены арабским меньшинством. Война с Кувейтом - продолжение давнишней истории с непризнанием фактического отторжения Кувейта англичанами. Не тянет Ирак на третий рейх, на всемирное господство, не говоря уже о региональном...
no subject
Разве нельзя считать версальские аннексии возмещением ущерба, который агрессор нанёс своим жертвам? Франция, Бельгия, Польша, Литва, Чехия, Сербия - разве они мало настрадались от германских правителей? Пожалуй, если бы между этими странами поделили все немецкие и венгерские земли, всё равно это не компенсировало бы нанесённого вреда. Уж во всяком случае, оставив за Германией Восточную Пруссию, Силезию и Померанию, Антанта оказала ей невероятную милость, о чём впоследствии все пожалели.
Что касается Рейна - разве ввод войск туда не был нарушением договора, подписанного Германией? А присоединение Клайпеды - разве оно было не в том же жанре, что позднейшие гитлеровские претензии на "данцигский коридор" или сталинские наезды на Финляндию с Прибалтикой? Разница ведь была только в том, насколько отчаянно сопротивлялись жертвы (если смотреть на эти дела не с этнографической, а с правовой точки зрения).
no subject
Польша, Литва и Чехия в 1914 году не существовали и от Германии страдать не могли. В любом случае "страдания" одних государств от других не могут служить основанием аннексии. Если исходить из этого странного принципа, то бывшие республики СССР должны были бы расписать между собой всю нынешнюю Россию.
Претензии на данцигский коридор, на мой взгляд, были совершенно справедливыми.
no subject
Если побеждает агрессор, тогда, конечно, можно сказать, что он навязал побеждённой стороне мир под дулом пистолета, и всё это несправедливо. Но в чём проблема, если выиграла оборонявшаяся сторона? Может быть, в превышении необходимой самообороны? Тогда союзники во Второй мировой войне тоже были неправы, требуя от Гитлера безоговорочной капитуляции. Землю между Одером и Рейном вполне могли бы ему оставить.
У Чехии немцы отняли независимость в 17 веке, а у Речи Посполитой - в 18 (в союзе с Россией). Причём Чехию они завоевали, когда в её состав входила Силезия, которую Версаль не возвратил. Вместо Силезии чехи согласились взять другие земли. Насчёт разделов Польши 1772-1795 гг., надеюсь, Вы согласны, что это было вопиющее беззаконие. А до этих разделов нелепость прусских претензий на Данциг и Мемель была очевидна для всех.
Если гитлеровские претензии на данцигский коридор были справедливы, тогда в своём нападении на Польшу Гитлер был прав. Неужели так???
В любом случае "страдания" одних государств от других не могут служить основанием аннексии.
Почему аннексия недопустима как средство возместить ущерб, нанесённый противником?
Если исходить из этого странного принципа, то бывшие республики СССР должны были бы расписать между собой всю нынешнюю Россию.
Они (это относится только к тем, кто попал в состав России по причине нашей агрессии) имели право поднять восстание и захватить не только свою, но и часть легитимной русской территории - в возмещение ущерба. Однако предпочли согласиться с теми границами, которые мы видим сегодня. И это было довольно разумно с их стороны.
no subject
no subject
Не "немцы", а "Габсбурги" (а именно Фердинанд I), в ходе реструктуризации Священной Римской империи (в состав которой Богемия входила с XII в.).
а у Речи Посполитой - в 18 (в союзе с Россией).
Опять же: не "немцы", а "Гогенцоллерны" (Пруссия) и "Габсбурги" (Австрия).
no subject
no subject
Не говоря уже о том, что переносить ответственность за действия тогдашних правителей со товарищи хотя бы на весь тогдашний народ (идентичность которого народу образца 1919 г. неочевидна) -- это по меньшей мере некорректно.
no subject
no subject
Во-первых, Померанию, Силезию и Судеты обсуждаемые империи не захватывали, поскольку упомянутых империй тогда не было.
Во-вторых, кто законный государь над землями, которые в обсуждаемое время, а равно и в предшествующие ему несколько сотен лет были заселены по преимуществу немецким населением, и где от "коренного" балто-славянского населения там остались разве что топо- и антропонимы?
no subject
Речь идет о результатах первой мировой войны, в которой далеко не так очевидно, кто был агрессором, а кто невинной жертвой.
Главное же - вы недопустимым образом одушевляете государства и нации. Типа "немцы напали на русских и должны отвечать". Кто напал? Все немцы индивидуально? На всех русских поголовно? Одно дело - генералы и президенты, другое дело - рядовые граждане.
Далее. Территориальная аннексия в общем случае означает обременение не только рядовых граждан, но и их детей. Даже если какие-то немцы когда-то жестоко обидели каких-то чехов, то НЫНЕШНИЕ немцы ничего НЫНЕШНИМ чехам не должны. Как не должны ничего нынешние монголы нынешним русским.
no subject
Слово "немцы" я употребил метафорически, имея ввиду государства с преобладанием немецкого населения. Государства я действительно одушевляю, но не в большей степени, чем гражданское право одушевляет корпорации и юридические лица. Как и корпорация, государство имеет определённые активы и правомочия (включая пресловутый "суверенитет"), отвечая ими по своим обязательствам. Эти активы и правомочия оно может присваивать как законным (добровольным соглашением) так и незаконным (агрессивным) способом.
Допустим, "Банк Города Н." взял у меня в долг, а потом там умер президент, и новый президент преобразовал банк в "Некоммерческое Партнёрство Во Имя Прогресса", и весь персонал там сменился. Может ли мой сын и наследник требовать от этого Партнёрства возврата денег? Очевидно, да. Несмотря на то, что старые должники, кредиторы и президенты померли.
Территориальная аннексия совсем не обязательно обременяет рядовых граждан аннексированной территории. Если аннексирующее государство более либерально, чем теряющее землю, то всё как раз наоборот. Кого аннексия обременяет, так это людей, принимающих решения в том государстве, чья площадь сократилась. Но люди, соглашаясь занять соответствующие посты в государстве, захватившем кучу чужих земель, понимают, на что идут, не так ли? Как и человек, наследующий заложенное поместье.
Можно спорить, были ли в первой мировой агрессорами США, Италия, Румыния. Но с такими странами, как Германия и Австро-Венгрия всё ясно. Впрочем, если вы видите здесь почву для сомнений, скажите, может, и в немецко-польской войне 1939 года не очевидно, кто был агрессором?
Нынешняя ФРГ нынешней Чехии ничего не должна, как и Монголия России. Потому что эти государства добровольно согласились отказаться от взаимных претензий. Как это и в Версале было сделано.
no subject
Вы хотите сказать, что МНР и РФ добровольно согласились отказаться от взаимных претензий по поводу дел XIII в., когда ни МНР, ни РФ и в планах не было? :)
no subject
no subject
Kak gosudarstvo mozhet stradat'?? A esli rech' idet o ljudjah, tak ih zhilo v Varshave 14go goda. I po pol'ski razgovarivali. Nicheneponimaju.
no subject
При этом, конечно, "страдание государств" есть просто свернутый образ страданий соответствующего населения.