В Чечне не президентская система, а открытая и ничем не замаскированная диктатура, опирающаяся на огромную внешнюю поддержку во всех мыслимых аспектах.
Но я-то говорил совсем о другом - о вариантах демократического устройства. Вряд ли киргизские оппозиционеры/мятежники штурмовали разные казенные палаты ради появления сильной единоличной власти в стране.
Меня удивил Ваш комментарий, не первоначальный пост.
Что касается киргизких событий, то мне не кажется, что при любом из внешних оформлений, будь то более президентская или более парламентнская модель, они будут в заметной мере демократическими устройствами тамошнего общества. Не доказательством, конечно, но хорошей иллюстрациией этого является то, что смены политических кланов у власти с завидной регулярностью происходят в тех краях методом штурма разных казенных палат. Или недвусмысленной угрозой угрозой такового.
Ну так в этом все и дело. Президентская форма правления так и устроена, что очень сильно ослабляет, а часто и практически исключает коалиционность, компромиссность, что особенно необходимо для фрагментированных обществ (в том числе "клановых"). По определению президентом становится только один какой-то человек, и он, хотя и представляет всего лишь один какой-то, скажем так, "клан", силой вещей оказывается "хозяином всего", квази-диктатором (причем в ряде случаев ситуация сама как бы толкает его в направлении диктатуры полноценной, не "квази").
Парламентский строй, наоборот, требует ежедневного поддержания компромиссности, коалиционности, что внешне может выглядеть как "министерская чехарда", "нестабильность", "бардак во власти" и т.д., но в реальности как раз и является гарантией порядка и спокойствия.
При президентской форме (а еще больше при диктатуре) предметом политического спора является вся власть целиком, а проигравший теряет все. При президентской - предметом спора может быть степень влияния, элемент власти, а проигравший сохраняет достаточно этого самого влияния, чтобы не считать мятеж единственной альтернативой своему исчезновению с политической арены.
"При президентской форме (а еще больше при диктатуре) предметом политического спора является вся власть целиком, а проигравший теряет все. При президентской - предметом спора может быть степень влияния, элемент власти, а проигравший сохраняет достаточно этого самого влияния, чтобы не считать мятеж единственной альтернативой своему исчезновению с политической арены."
Поправьте во втором предложении -- "при парламентской".
Большое спасибо за указание на опечатку! К сожалению, поправить ее я уже не могу, так как редактировать комменты можно только до тех пор, пока к ним самим не поставлены новые комменты (что вполне разумно). Так что пусть уж моя ошибка и ваше исправление будут всем видны :)
"Не доказательством, конечно, но хорошей иллюстрациией этого является то, что смены политических кланов у власти с завидной регулярностью происходят в тех краях методом штурма разных казенных палат. Или недвусмысленной угрозой угрозой такового."
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
Что касается киргизких событий, то мне не кажется, что при любом из внешних оформлений, будь то более президентская или более парламентнская модель, они будут в заметной мере демократическими устройствами тамошнего общества. Не доказательством, конечно, но хорошей иллюстрациией этого является то, что смены политических кланов у власти с завидной регулярностью происходят в тех краях методом штурма разных казенных палат. Или недвусмысленной угрозой угрозой такового.
no subject
Парламентский строй, наоборот, требует ежедневного поддержания компромиссности, коалиционности, что внешне может выглядеть как "министерская чехарда", "нестабильность", "бардак во власти" и т.д., но в реальности как раз и является гарантией порядка и спокойствия.
При президентской форме (а еще больше при диктатуре) предметом политического спора является вся власть целиком, а проигравший теряет все. При президентской - предметом спора может быть степень влияния, элемент власти, а проигравший сохраняет достаточно этого самого влияния, чтобы не считать мятеж единственной альтернативой своему исчезновению с политической арены.
no subject
Поправьте во втором предложении -- "при парламентской".
no subject
no subject
Во Франции в 19-м веке было примерно то же самое.