Как дурить с помощью графиков

[borislvin]

Только что наткнулся еще на один пример, иллюстрирующий известный прием деликатного обдуривания читателей, то есть манипулирования графиками таким образом, чтобы содержание формально не искажалось, но впечатление создавалось искаженное.

Этот график расположен на странице 4 документа по линку http://www.americanprogress.org/issues/2007/12/pdf/domestic_partners.pdf

Сам документ посвящен тому, что авторы считают дискриминационным налогообложением однополых браков. И по ходу дела там выставляется вот такая картинка:



Думаю, механизм визуальной манипуляции в объяснении не нуждается.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Прочитали бы постинг, прежде чем ерунду писать.

Тогда бы увидели, что в нем написано:

Сам документ посвящен тому, что авторы считают дискриминационным налогообложением однополых браков.

В следующий раз ерунда, написанная в вызывающем и оскорбительном тоне, расскриниваться не будет.

[vodianoj.livejournal.com]

Ну? Так документ-то то этому как раз и не посвящён!
Там идёт речь о дискриминации незарегистрированных браков. Т.е. как те, что указанны в слева, так и те, что указанны справа.
Там нету сравнения между однополоым и разнополыми - график утверждает, что дискриминируются 5 миллионов однополых и 800,000 разнополых.

[ella-p.livejournal.com]

Дык не однополых же, а просто незарегистрированных партнерств в сравнении с официально женатыми парами.

[bbb.livejournal.com]

Э, нет. Ты почитай бумагу-то там через слово говорится про same-sex. И график именно про same-sex и opposite-sex. Хотя незарегистрированные партнерства можно рассматривать через какую угодно призму - раса, происхождение, образование, гражданство, доход, место жительства и т.д.

И главное, что взгляд автора - совершенно правильный. Проблема, о которой он говорит, актуально именно для однополых семей. Потому что для разнополых это просто нормальный выбор - или вступать в формальный брак, беря на себя целый ряд дополнительных обязательств и получая целый ряд дополнительных бенефитов, или жить, как говорится, во грехе. Соответственно, пока однополые семьи не стали массовым явлением, эта проблема и не была актуальной. Теперь же однополые семьи не просто не скрываются; они все больше и больше легализуются, получают статус формального брака. Но федеральное налоговое законодательство, как я понимаю, эти браки не признает, то есть бенефиты, которые могут получать такие однополые супруги от работотодателя, подлежат федеральному обложению. То есть у однополых семей выбора нет - хоть в браке, хоть без брака, их бенефиты все равно облагаются.

То есть бумага, реально, by all practical means, про однополых, а не разнополых.

Но в любом случае - все это не имеет никакого отношения к теме моего постинга, то есть к иллюстрации "графического мухлежа". Юзер vodianoj почему-то вообразил, что мухлежность графика зависит от контекста, да еще поведал об этом в совершенно недопустимом тоне. Когда я объяснил ему, что контекст упомянут в постинге, он стал придираться к точности формулировок, как это сейчас сделала и ты. Но, повторю, даже если бы я график и вырвал из контекста (что на самом деле не имело места), это никак не повлияло бы на его мухлежность.