Mark Kramer "The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia"

[borislvin]

http://csis.org/files/publication/twq09aprilkramer.pdf

АПДЕЙТ: в комментах напомнили, что есть и русский перевод - http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/pec/2009/2/ProEtContra_2009_2_06.pdf

Comments

[ge-m.livejournal.com]

Да, "по закону" в международных отношениях имеет другой смысл, чем в других юридических областях. Я не достаточно знаю международное законодательство, чтоб судить о его строгости. Хотя там тоже все неоднородно: есть разные арбитражи, комиссии ООН и прочие Гааги, как к ним ни относись и насколько спорными они бы ни являлись.
А по поводу вашего аргумента, я с самого начала не спорю, я с ним согласен. Но это не повод отметать всю остальную аргументацию как неважную. Аргумент, что "друзья этой семейной паре, вообще, ничего не обещали" - важный и сильный, и есть смысл о нем говорить.
Вы предлагаете "уберите этот аргумент, я вам более важный и простой покажу", а я говорю, что, по-моему, не тот, а этот более важный и простой. По-крайней мере, лично мне он интересен.
Дальнейшее, кажется, уже вопрос вкуса.

[arbat.livejournal.com]

"Аргумент, что "друзья этой семейной паре, вообще, ничего не обещали" - важный и сильный, и есть смысл о нем говорить."
Вопрос в том, на какую аудиторию Вы ориентируетесь. Скажем, есть люди, которые относятся к предмету как Вы, с первичным интересом к тому, что было на самом деле, о чем тогда думали Горбачев и прочие, что им могло, а что не могло прийти в голову, плюс со склонностью к строго юридическому разбору, то да, это очень важный и простой аргумент. Что может быть важнее, чем аргумент - договора не было вообще.

Однако, с точки зрения международных отношений, я думаю, что важность этого аргумента сильно вторична.

Скажем, Будапештский Меморандум не был заключен как реальное международное соглашение, и, многие российские патриоты неоднократно указывали на то, что он как раз не налагает однозначные обязательства, и так далее. Прибегая к похожем аргументу - "договора, по сути, нету". Однако, судя по реакции большинства правительств-участников, они считают, что вероломоство имеет место.

[scabon.livejournal.com]

Вопрос об аудитории весьма интересный. Если взять его шире, то, как мне кажется, ключевая проблема заключается в том, что большинство граждан России начала 21-го века себя идентифицируют с советским режимом. Если бы на пике антикоммунистической революции поезд истории пошёл по другой колее (см., например, письмо Ельцина генеральному секретарю НАТО от 20-го декабря 1991-го года о вступлении России в НАТО -- "Today, we are raising the question of Russia's membership in NATO regarding it, however, as a long-term political aim"), то сейчас первая реакция на воспоминания Горбачева и Ко о переговорах 1990-го года была бы, в первом приближении, "надо же, как удачно *мы* *их* кинули".