Ирак и Мюнхен

[borislvin]

Абаринов пишет об антивоенных демонстрациях и сравнивает их с радостью европейцев после Мюнхена в 38-м году - http://www.grani.ru/Politics/World/Iraq/m.23133.html

В статье немало верных наблюдений, но все-таки сравнение хромает. Или не хромает. В любом случае - имеет место недостаточное понимание "Мюнхена" и ситуации с Ираком.

Самое главное, что все пишущие о "Мюнхене" обычно стараются обойти - это что принятое там решение было фундаментально справедливым. А чехословацкие границы, установленные в Версале, наоборот, были несправедливыми. Там, где чехам было выгодно, они опирались на "исторический принцип" - и с его помощью ухватили Судеты и Тешин. А там, где было выгодно, использовался "этнографический принцип" - с его помощью обкорнали Венгрию и откусили Гульчин. Закарпатскую Украину присоединили просто для порядка, чтобы не доставалась соседям.

Гитлер мюнхенские решения считал своим поражением - он-то, после унижения в мае, стремился именно к военному разгрому Чехословакии.

Мюнхен, таким образом, стал еще одним звеном в цепочке исторически справедливых внешнеполитических достижений Гитлера - той цепочки, в которую входят Саар, Рейн, Австрия, Мемель.

Поворот к несправедливым, агрессивным действиям - это не Мюнхен в 38-м, а оккупация Чехии в марте 39-го. Именно тогда, в марте, Гитлер переступил черту и толкнул Европу к войне.

Теперь об Ираке. Да, Хуссейн диктатор и т.д. Но две войны, которые он вел, было бы не вполне правильно назвать чисто агрессивными. Война с Ираном шла фактически за те западные провинции, которые заселены арабским меньшинством. Война с Кувейтом - продолжение давнишней истории с непризнанием фактического отторжения Кувейта англичанами. Не тянет Ирак на третий рейх, на всемирное господство, не говоря уже о региональном...

Comments

Эт(н)ическое

[shuravi.livejournal.com]

Странно как-то: этические критерии мы применяем только к людям потому, что народы и государства - не личности. А понятие справедливости, вполне этическое, к народам применяем. И - может быть я неправ? - справедливость определяется либо по относительно недавней государственной принадлежности территории, либо по этническому составу ее населения. Но это как раз и означает, что этносы и государства наделяются свойствами личности.

Впрочем, некоторые вопросы все-таки регулируются правом и для личностей, и для государств, причем довольно сходным образом. Если личность на меня напала, она получит наказание. Например - заплатит компенсацию. Если государство напало - аналогично. Это - обычное право в обоих случаях. Конечно, можно усомниться, что Германия такой уж безусловный агрессой в Первой Мировой, но по нормам обычного (тогдашнего международного) права она была таковым признана, и сама под тем подписалась. Да, Саар можно было со временем вернуть, да аншлюс Австрии был бы вполне возможен (до ОБСЕ-ной "нерушимости границ" тогда еще не додумались), но Гитлер вел себя безусловно агрессивно, и бывшая Антанта вполне могла бы противостоять.

Так и Хусейн мог, наверное, считать, что англичане зря отрезали Кувейт, но Ирак согласился в свое время быть в своих границах - и все дела. А уж затевать агрессивную войну за арабское меньшинство в Иране - чисто этническое агрессивное мышление, никак не одобряемое обычным международным правом. Т.е. было, за что карать.

Сейчас - сложнее...

Re: Эт(н)ическое

[bbb.livejournal.com]

Мы же живем в реальном мире. Да, любые государственные действия по определению насильственны и тем самым фундаментально несправедливы и т.д. Но степень этой насильственности и несправедливости все-таки бывает разная. Как по-разному мы оцениваем действия колхозника, ворующего картошку с колхозного поля, разбойника, грабящего колхозную кассу и хулигана, поджигающего колхозный амбар - так по-разному можно оценивать действия различных государств.

Собственно, если возвращаться к логике "Мюнхена" - сама эта логика подразумевает, что эвентуальное "вооруженное сопротивление гитлеровской агрессии" (то есть, проще говоря, превентивная война против Германии) было бы более "справедливым", чем согласие на передачу Судет.

Re: Эт(н)ическое

[shuravi.livejournal.com]

Я, честно говоря, не люблю понятие "справедливость" - за полное отсутствие критериев.
Вот, в случае территориальных споров: разве этнический состав населения - это критерий? а принадлежность "недавно" (когда "недавно"?!) - это критерий?
В случае Версальского мира союзники сильно обкорнали Германию. И это диктовалось не требованиями справедливости (лишь кое-где был применен референдум), а логикой наказания проигравшего агрессора (Антанта имела не стопроцентные, но серьезные основания считать Германию агрессором). Так строились международные отношения и ранее. Международное право и до сих пор преимущественно - обычное, а тогда - почти сплошь. Так что все было сделано по праву. А вот нашлись ли бы хоть сколько-то общепринятые критерии справедливости, я очень сомневаюсь.
И защищать Чехословакию, точнее даже - ее право на Судеты, союзники могли и даже были морально обязаны не потому, что это справедливо, а потому, что это они создали Чехословакию и отдали Судеты чехам, и они гарантировали в Версале нерушимость нового порядка. Конечно, нерушимых порядков не бывает, но всего через 20 лет можно и нужно было вступиться за учрежденный порядок. Это не было бы превентивной войной; если бы Франция и Англия заключили и соблюли с Чехословакией пакт о взаимной обороне, это была бы оборонительная война. А вероятно, ее просто не было бы тогда.

Re: Эт(н)ическое

[bbb.livejournal.com]

Нет, конечно, сам по себе этнический состав населения не критерий. Он - симптом, обычно весьма надежный, но не автоматический.

"Справедливость" в данном случае аппроксимируется желанием населения соответствующих территорий. А этничность позволяет навскидку заранее оценить наиболее вероятные желания такого рода.

В этом смысле присоединение Приморья к Китаю оказывается несправедливым. А эвентуальное присоединение, скажем, Прииртышья к России - справедливым.