Ирак и Мюнхен
Feb. 17th, 2003 11:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinАбаринов пишет об антивоенных демонстрациях и сравнивает их с радостью европейцев после Мюнхена в 38-м году - http://www.grani.ru/Politics/World/Iraq/m.23133.html
В статье немало верных наблюдений, но все-таки сравнение хромает. Или не хромает. В любом случае - имеет место недостаточное понимание "Мюнхена" и ситуации с Ираком.
Самое главное, что все пишущие о "Мюнхене" обычно стараются обойти - это что принятое там решение было фундаментально справедливым. А чехословацкие границы, установленные в Версале, наоборот, были несправедливыми. Там, где чехам было выгодно, они опирались на "исторический принцип" - и с его помощью ухватили Судеты и Тешин. А там, где было выгодно, использовался "этнографический принцип" - с его помощью обкорнали Венгрию и откусили Гульчин. Закарпатскую Украину присоединили просто для порядка, чтобы не доставалась соседям.
Гитлер мюнхенские решения считал своим поражением - он-то, после унижения в мае, стремился именно к военному разгрому Чехословакии.
Мюнхен, таким образом, стал еще одним звеном в цепочке исторически справедливых внешнеполитических достижений Гитлера - той цепочки, в которую входят Саар, Рейн, Австрия, Мемель.
Поворот к несправедливым, агрессивным действиям - это не Мюнхен в 38-м, а оккупация Чехии в марте 39-го. Именно тогда, в марте, Гитлер переступил черту и толкнул Европу к войне.
Теперь об Ираке. Да, Хуссейн диктатор и т.д. Но две войны, которые он вел, было бы не вполне правильно назвать чисто агрессивными. Война с Ираном шла фактически за те западные провинции, которые заселены арабским меньшинством. Война с Кувейтом - продолжение давнишней истории с непризнанием фактического отторжения Кувейта англичанами. Не тянет Ирак на третий рейх, на всемирное господство, не говоря уже о региональном...
В статье немало верных наблюдений, но все-таки сравнение хромает. Или не хромает. В любом случае - имеет место недостаточное понимание "Мюнхена" и ситуации с Ираком.
Самое главное, что все пишущие о "Мюнхене" обычно стараются обойти - это что принятое там решение было фундаментально справедливым. А чехословацкие границы, установленные в Версале, наоборот, были несправедливыми. Там, где чехам было выгодно, они опирались на "исторический принцип" - и с его помощью ухватили Судеты и Тешин. А там, где было выгодно, использовался "этнографический принцип" - с его помощью обкорнали Венгрию и откусили Гульчин. Закарпатскую Украину присоединили просто для порядка, чтобы не доставалась соседям.
Гитлер мюнхенские решения считал своим поражением - он-то, после унижения в мае, стремился именно к военному разгрому Чехословакии.
Мюнхен, таким образом, стал еще одним звеном в цепочке исторически справедливых внешнеполитических достижений Гитлера - той цепочки, в которую входят Саар, Рейн, Австрия, Мемель.
Поворот к несправедливым, агрессивным действиям - это не Мюнхен в 38-м, а оккупация Чехии в марте 39-го. Именно тогда, в марте, Гитлер переступил черту и толкнул Европу к войне.
Теперь об Ираке. Да, Хуссейн диктатор и т.д. Но две войны, которые он вел, было бы не вполне правильно назвать чисто агрессивными. Война с Ираном шла фактически за те западные провинции, которые заселены арабским меньшинством. Война с Кувейтом - продолжение давнишней истории с непризнанием фактического отторжения Кувейта англичанами. Не тянет Ирак на третий рейх, на всемирное господство, не говоря уже о региональном...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Эт(н)ическое
Date: 2003-02-19 08:42 am (UTC)Собственно, если возвращаться к логике "Мюнхена" - сама эта логика подразумевает, что эвентуальное "вооруженное сопротивление гитлеровской агрессии" (то есть, проще говоря, превентивная война против Германии) было бы более "справедливым", чем согласие на передачу Судет.
Re: Эт(н)ическое
Date: 2003-02-19 11:29 pm (UTC)Вот, в случае территориальных споров: разве этнический состав населения - это критерий? а принадлежность "недавно" (когда "недавно"?!) - это критерий?
В случае Версальского мира союзники сильно обкорнали Германию. И это диктовалось не требованиями справедливости (лишь кое-где был применен референдум), а логикой наказания проигравшего агрессора (Антанта имела не стопроцентные, но серьезные основания считать Германию агрессором). Так строились международные отношения и ранее. Международное право и до сих пор преимущественно - обычное, а тогда - почти сплошь. Так что все было сделано по праву. А вот нашлись ли бы хоть сколько-то общепринятые критерии справедливости, я очень сомневаюсь.
И защищать Чехословакию, точнее даже - ее право на Судеты, союзники могли и даже были морально обязаны не потому, что это справедливо, а потому, что это они создали Чехословакию и отдали Судеты чехам, и они гарантировали в Версале нерушимость нового порядка. Конечно, нерушимых порядков не бывает, но всего через 20 лет можно и нужно было вступиться за учрежденный порядок. Это не было бы превентивной войной; если бы Франция и Англия заключили и соблюли с Чехословакией пакт о взаимной обороне, это была бы оборонительная война. А вероятно, ее просто не было бы тогда.
Re: Эт(н)ическое
Date: 2003-02-21 06:04 am (UTC)"Справедливость" в данном случае аппроксимируется желанием населения соответствующих территорий. А этничность позволяет навскидку заранее оценить наиболее вероятные желания такого рода.
В этом смысле присоединение Приморья к Китаю оказывается несправедливым. А эвентуальное присоединение, скажем, Прииртышья к России - справедливым.