"Наступление на гражданские свободы" после 911

[borislvin]

Остап пишет:

после 911 властям, в первую очередь американским, удалось под разговоры об угрозе терроризма откусить от этих свобод довольно солидный кусок

http://karmodi.com/ostap/?p=5617

А мне так никто и не дал ответ на вопрос, какой именно солидный кусок гражданских свобод потеряли американцы после 911.

Скажем, задавал здесь - http://m-elle.livejournal.com/242681.html?thread=7700217#t7700217 - и тоже ответа не получил.

Конечно, имело место расширение экономического регулирования, но это не гражданские свободы, а другая история...

Comments

[ostap.livejournal.com]

Почему вождение машины есть предоставление привилегии? И почему вообще именно государство должно эту привилегию предоставлять?

Вообще сама идея того, что государство, которое в теории является моим наёмным работником, может имеет право предоставлять мне какие-то привилегии, или, наоборот, в них отказывать, кажется мне оксюмороном. Это как если бы управляющий поместьем предоставлял привилегии хозяину этого поместья.

В любом случае, то, что мне нужно идти к государству за разрешением - вообще за любым разрешением - несомненно является ограничением и нарушением гражданских свобод. Можно говорить, что такие ограничения необходимы (хотя мне лично кажется, что без подавляющего большинства можно было бы обойтись), но предполагаемая необходимость не отменяет того факта, что это таки нарушения и ограничения.

[aptsvet.livejournal.com]

Мы же ведем речь не об отступлениях от норм минималистского государства (по крайней мере я не веду), которого в реальности никто не видел, а о существующем, в котором все мы уступили часть прав государству в расчете, что оно будет охранять наши остальные. У нас есть общественный договор, конституция, в котором все проставлено. Толковать конституцию я предоставляю профессионалам, но я и без них знаю, что если у меня вчера было право, а сегодня его нет, договор кто-то нарушил, и это явно не я.

[ostap.livejournal.com]

Прямо у Вас действительно быть не могло, но на заре существования автомобилей никаких специальных прав на их вождение не существовало. Так что, извините за тавтологию, с введением этих прав права граждан были нарушены.

Государство тогда было меньше, чем сейчас, но всё равно далеко от минималистского идеала.

[bbb.livejournal.com]

Требование прав на вождение - это все-таки не столько суверенная прерогатива, сколько право собственника автодорог. У себя на ранчо вы и сейчас можете гонять без прав. Более чем вероятно, что после (скажем осторожнее - гипотетической) приватизации автодорог большинство их владельцев откажутся допускать к вождению по ним водителей без прав и страховок, машины без номеров. Просто может произойти градуирование этих требований - владельцам проселков может быть все равно, владельцы автобанов могут и повысить требования против сегодняшних.

[ostap.livejournal.com]

Тут мы возвращаемся к вопросу об управляющем.

[aptsvet.livejournal.com]

Формально верно, но нелогично. Если довести до абсурда, ничто не мешает каждому завести свою персональную ядерную бомбу для самозащиты. Когда мы заключали договор, ядерной бомбы никто не предвидел. Автомобиль - не бомба, но в том, что он может наделать вреда и быть реальной общественной угрозой, сомнений нет. Автомобиль соседа - прямое обещание вреда мне. Поэтому мне нетрудно включить водительские права в категорию привилегий и в общие полицейские функции государства.
Но этот спор все равно мимо кассы, потому что речь идет (если уж о Буше или сейчас об Обаме) о конкретно перечислимых в конституции правах, прямо или имплицитно (по толкованию того же верховного суда). Вот их отбирать или ограничивать ни у кого права нет точно.

[ostap.livejournal.com]

Это не отменяет того факта, что запрет владеть ядерной бомбой является нарушением гражданских прав. Видимо, обоснованным, но нарушением.

Насколько мне известно, в конституции нет ни слова о том, что государство имеет право запрещать гражданам владеть какой-либо собственностью и использовать её без вреда для окружающих. И ещё давно было законодательно установлено, что конституция должна толковаться ограничительно: прав, которые в ней не прописаны, у государства нет.