![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Хроники распада
Известный историк советской архитектуры Д.С.Хмельницкий опубликовал "15 тезисов о советской архитектуре" (http://gefter.ru/archive/author/khmelnytsky).
А теперь он пишет, что обнаружил "рецензию" на свою краткую заметку. Автор рецензии - главный редактор журнала "Архитектурный вестник".
Кто там прав по существу дела и что там было с советской архитектурой - вопрос совершенно десятистепенный на фоне фантастической концовки "рецензии", которую и приводит Хмельницкий (http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/697706.html).
По-моему, очень показательный симптом, он же синдром.
P.S. У Д.С.Хмельницкого имеются достаточно радикальные мнения по разным вопросам за пределами истории советской архитектуры, и я бы очень хотел, чтобы они не стали здесь предметом обсуждения.
А теперь он пишет, что обнаружил "рецензию" на свою краткую заметку. Автор рецензии - главный редактор журнала "Архитектурный вестник".
Кто там прав по существу дела и что там было с советской архитектурой - вопрос совершенно десятистепенный на фоне фантастической концовки "рецензии", которую и приводит Хмельницкий (http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/697706.html).
По-моему, очень показательный симптом, он же синдром.
P.S. У Д.С.Хмельницкого имеются достаточно радикальные мнения по разным вопросам за пределами истории советской архитектуры, и я бы очень хотел, чтобы они не стали здесь предметом обсуждения.
no subject
no subject
no subject
В сталинской "Правде" Хмельницкого бы еще и обозвали "жалкин писакой" и "наймитом империалистов"
no subject
no subject
no subject
no subject
просто малый боцманский загиб!
no subject
____
* Собственно, если поменять несколько ключевых слов в тексте ДХ выйдет как копирка критической статьи года 1936. Другой только вопрос, что архитектура ни тогда ни когда-либо ещё не сводилась к критическим статьям. Это как судить об эффективности лекарств по почерку, выписавшего рецепт.
...
Если вернуться к рецензии, то кроме последней фразы самой всё в приведенном фрагменте соответствует работам ДХ, безотносительно того как он сам их позиционирует.
...
Это я как историк архитектуры вам говорю.
no subject
no subject
Хотя грустно, конечно, очень.
(frozen comment) симптом синдрома ))
для меня же тут симптоматично то, что ты этой вполне себе равнопорядковой идеологизированности в упор не видишь
(frozen comment) RE: симптом синдрома ))
(frozen comment) RE: симптом синдрома ))
имеем: оба автора для обоснования своей (узко-профессиональной) позиции привлекают совершенно однопорядковые идеологические штампы: антисоветский и антиамериканский. следовательно, вопиющая 'разнопорядковость текстов' для тебя тут не в самой методологической неправде, не в алогичности привлечения идеологической аргументации, а именно в качестве привлекаемых идеологем. попробую тогда согласиться и тут: да, они принципиально разнокачественны.
итак, жупел 'оголтелого американского империализма' против жупела 'чудовищного советского тоталитаризма'. кто кого сборет (за каким из штампов принципиально более правды/неправды)?
сначала констатируем, что какое-то реальное содержание за ними стоит (иначе сам разговор бессмыслен, зачем сравнивать нуль с нулем). и более - ненулевая реальность есть за обоими конструктами (мы живем не в черно-белом мире).
и тут перед нами поворотный пункт. какая бы вопиющая реальность ни стояла в свое время за антисоветской идеологией - её, этой реальности, уже четверть века как нет. совсем нет. и наоборот: та относительно небольшая (предположим) реальность, которая четверть века назад стояла за идеологией антиамериканизма не только никуда не исчезла, но и приумножилась. на счету современного 'американского империализма', оставшегося без тоталитарного соперника, уже как минимум полтора миллиона трупов и десятки миллионов сломанных человеческих судеб...
так что - да. тексты не равнопорядковые. оба текста совсем не об архитектуре или ее истории. оба автора занимаются современной идеологической борьбой. один - с антиамериканской, другой - с проамериканской позиции. и именно так их и надо оценивать, не более (т.к. оба автора - откровенные неадекваты, как минимум).
а интересующий меня тут синдром, коего очередным симптомом стала эта твоя запись, это синдром интеллектуального аутизма. интеллектуально честный антикоммунизм у значительной части советского образованного класса обернулся на переломе 80/90 гг сначала в весьма неоднозначный антисоветизм, а затем - во вполне однозначный рефлекторный проамериканизм, потерявший какую-либо связь с наличной реальностью.
либертарианство твое и твоей референтной группы сыграло для вас тут лишь косвенную роль - как всякая тотальная самозамкнутая идеология оно лишь облегчило дорогу и обеспечило идущего по ней одной из возможных интеллектуальных техник самогипноза. но сам синдром, т.е. внутренняя потребность постсоветского интеллектуала в проамериканском аутизме, имеет гораздо более глубокую и широкую природу, нежели случайные особенности предпочитаемых идеологических доктрин. тут уже корни скорее этические, нежели интеллектуальные.
off: - прости, Боря, но это для меня, быть может, наиболее корректная форма высказать тебе то, что считаю должным.
(frozen comment) RE: симптом синдрома ))
no subject
"У тов. Жданова достаточно радикальные мнения по разным вопросам, отличным от партийности искусства. Мне бы не хортелось, чтобы ону стали предметами обсуждения"
no subject
no subject