Об Brexit - 4

[borislvin]

Еще такая мысль. Допустим, сейчас начнутся переговоры о выходе Англии из ЕС, в соответствии со статьей 50 договора о ЕС (я ее привел здесь).

Скорее всего (если исключить вариант коллективного помешательства), будет решено перешить формат нынешнего членства Англии в ЕС на формат включения Англии в европейскую экономическую зону (EEA, European Economic Area). При этом статья 50 дает возможность вести эти переговоры сколь угодно долго, и на время этих переговоров все останется по-прежнему, договоры о ЕС будут действовать и сохранять силу в отношении Англии.

Это будущее соглашение будет прописывать механизмы дальнейшего развития, то есть каким образом новые правила ЕС инкорпорируются (или НЕ инкорпорируются) в правовую систему Англии.

Но что произойдет с тем огромным набором регулирования, который уже инкорпорирован в Англии? Ведь он стал полноценным элементом национального права, и отмена каждого его элемента - дело нетривиальное и длительное.

Моя гипотеза - все, что уже инкорпорировано в Англии, так и останется в силе.

Comments

Re: Продолжение

[leblon.livejournal.com]

Насчет первого Вашего тезиса, я бы сформулировал по другому. Давайте начну с аналогии. Если один из супругов считает, что он(а) в праве принимать важнейшие решения изменяющие статус-кво (переезд в другой город, например, или решение завести ребенка) не учитывая мнения другого супруга, то им, наверное, лучше расстаться. И наоборот, если они хотят остаться вместе, они должны решать такие вопросы на основе консенсуса. Отношения между Шотландией и Англией должны строиться по такому же принципу, а если одна из сторон не согласна, то им лучше жить отдельно. Но тогда сторонникам Брекзита надо было это честно проговорить в процессе обсуждения.

По второму тезису, я не понимаю, что такого бесчестного сказал Дуган и почему Вы называете его жуликом. Насколько я понял, ситуация такова. До вступления UK и Ирландии в EU, между ними уже были соглашения о свободе передвижения. И гражданин Ирландии мог спокойно переехать в UK и там жить. И наоборот. Поскольку Ирландия и UK вступили в EU одновременно, и эта свобода вполне согласовалась с правилами EU, никакой проблемы не возникло. Но с тех пор произошло много изменений, теперь в EU входят Польша, Румыния, откуда в UK едут мигранты. UK хочет это прекратить, отсюда и Брекзит. Но Ирландия из EU выходить не собирается, и все это поляки и румыны могут свободно приезжать в Ирландию. Возникает вопрос, что собирается делать UK? Оставить все как есть и закрыть глаза на то, что мигранты могут свободно пересекать границу UK? Или пересматривать соглашения с Ирландией? Насколько я понял, этот важный вопрос вообще серьезно не обсуждался. У ирландцев католиков есть все основания для опасений. Почему бесчестно напомнить об этом вопросе?

Насчет торговых переговоров, я тоже не понимаю, где жульничество. Пока UK была членом EU, переговоры велись в рамках EU. Теперь, если UK выйдет из EU, придется все переговоры начинать с нуля, со всеми странами, поскольку договоры на UK более не распространяются.

RE: Re: Продолжение

[bbb.livejournal.com]

Но тогда сторонникам Брекзита надо было это честно проговорить в процессе обсуждения

Абсолютно та же логика применима к принятию любого решения, имеющему силу для Великобритании в целом.

Хотите выбрать новый парламент? Имейте в виду, что если какая-то партия расчитывает победить и сформировать правительство, не учитывая нашего шотландского мнения - мы выйдем.

Хотите принять новый бюджет? Имейте в виду, что если вы его сформируете без учета нашего шотландского мнения - мы выйдем.

И самое смешное - ведь членство Англии в ЕС точно так же не предполагало автоматического и обязательного учета шотландского мнения. Англия имела (и имеет) право вето по ряду вопросов в рамках ЕС, но это право предоставлено правительству и/или парламенту, и вполне могло быть так, что Англия поддерживает или отвергает какое-то предложение Европейской комиссии ВОПРЕКИ пожеланиям большинства шотландцев. И что, тоже на выход?

Так что аргумент "от Шотландии" я не могу воспринимать всерьез.

Насчет ирландской границы: видимо, вы смешиваете две совершенно разные вещи - право свободного пересечения границы и право постоянного жительства, включающего право на легальную занятость.

Первое у восточно-европейцев было и до вступления в ЕС.

То есть отсутствие границы поперек Ирландии никак не вступало в конфликт с отсутствием у восточно-европейцев права на работу в Англии - точно так же, как наличие такого права у граждан стран-членов ЕС никак не вступает в конфликт с тем, что Англия была и остается отгороженной от них совершенно реальной границей с паспортным контролем.

Наконец, про торговые договоры - Дуган, очевидно, не владеет вопросом. Он не занимается проблемой торговых переговоров и все его слова или высосаны из пальца, или представляют собой перепев чьих-то других слов, то есть в любом случае не заслуживают никакого интереса.

Англия еще ниоткуда не вышла, все права и обязательства ЕС сохраняют для нее полную силу, никаких двусторонних торговых переговоров с ней, судя по всему, никто не вел, поэтому и приостанавливать их не потребуется. Я, кстати, не в курсе, много ли торговых переговоров идет в настоящее время по линии ЕС. И ведутся ли они вообще. В любом случае ни из чего не следует, что гипотетический выход Англии из ЕС не может включать в себя обязательсто Англии соблюдать все коллективные соглашения, ранее заключенные ею под эгидой ЕС, с одновременным обязательством партнеров признавать эти соглашения действующими в отношении Англии - до тех пор, пока (и если) они не будут пересмотрены в индивидуальном режиме. Никто в мире не заинтересован в создании препятствий международной торговле просто так, из формальных соображений, и если бы Дуган не был жуликом-демагогом, то должен был бы сперва детально объяснить, почему он считает этот, наиболее естественный, вариант, нереалистичным.

Так что я продолжу считать его тем, кем он, судя по всему, является. Вы, конечно, можете остаться при своем мнении, но я этот сюжет считаю для себя закрытым.